訴開證行兌付同一信用證項下款糾紛案
【案情】
原告：頌佳實業(yè)有限公司（下稱頌佳公司）。住所地：香港干諾道西１８６－１９１號香港商業(yè)中心。
１９９２年１２月１日，中外合資江西星偉建材工業(yè)有限公司（下稱星偉公司）與其合資成員新勝實業(yè)有限公司（下稱新勝公司）簽訂９２０１號委托代購合同，約定由新勝公司向臺灣坤奇機(jī)械股份有限公司代購生產(chǎn)紅泥塑膠管（板）全套設(shè)備，中方應(yīng)支付設(shè)備款８９９２５０美元。１２月８日，江西農(nóng)行應(yīng)申請人星偉公司的申請，開出號碼為９２ＬＣ８７Ｐ的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓議付信用證，受益人為新勝公司，金額為８９９２５０美元，該證可由任何銀行根據(jù)受益人提供的以江西農(nóng)行為付款銀行的即期匯票議付。信用證還規(guī)定了付款必須提供的裝船、保險、商檢等單據(jù)和裝運貨物的要求及其他一些條件；信用證項下的７６４３６２．５美元將根據(jù)該證所要求的單據(jù)付款，其余的１３４８８７．５美元要有申請人星偉公司簽字的設(shè)備安裝合格證明后支付。該信用證有效期至１９９３年８月５日。此外，該信用證對議付銀行作了如下指示：
（１）議付銀行所議付金額必須在信用證的反面背書；
（２）單據(jù)必須以快件方式一次寄交開證銀行；
（３）開證銀行收到符合本信用證條款的單據(jù)，將按議付銀行的指示償付。信用證約定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》１９８３年國際商會４００號出版物。該證由江西農(nóng)行開出經(jīng)法國巴黎國民銀行香港分行通知受益人新勝公司。
１９９２年１２月２５日，新勝公司將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證轉(zhuǎn)讓給頌佳公司稱：江西農(nóng)行開給我司的信用證，因我銀行某種原因不能及時開往臺灣，現(xiàn)我司將信用證轉(zhuǎn)讓給貴司，請貴司與有關(guān)銀行商量，盡快按我司要求將信用證開出。１９９３年１月１４日、２月３日、３月３１日，江西農(nóng)行通過法國巴黎國民銀行香港分行對該信用證作了三次修改。同年５月１５日，中國檢驗有限公司出具赴生產(chǎn)廠家對信用證項下的設(shè)備進(jìn)行數(shù)量、質(zhì)量檢驗并監(jiān)裝的檢驗證書。同年５月２４日，頌佳公司按信用證要求向香港民安保險公司投保。次日，頌佳公司將設(shè)備通過火車發(fā)運至南昌，并按９２ＬＣ８７Ｐ號信用證規(guī)定的單據(jù)，向香港南洋商業(yè)銀行（下稱南洋銀行）交單，開出金額為７６４３６２．５美元、編號為Ｌ－０１－Ｏ－Ｋ－１３５１０的即期匯票，要求南洋銀行付該款。南洋銀行經(jīng)審單后，在信用證上背書議付了匯票金額。同年６月７日，南洋銀行將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下的商業(yè)發(fā)票５份、保險單３份、裝箱單２份、匯票２份、備忘錄１份（貨運收據(jù)）、傳真證明１份寄給江西農(nóng)行，要求其付款。江西農(nóng)行６月１２日收到上述單據(jù)后，經(jīng)過審單，發(fā)現(xiàn)信用證與單據(jù)、單據(jù)與單據(jù)之間有４個不符點，即于６月２２日電函南洋銀行稱：發(fā)票上沒有號碼；發(fā)票、裝箱單、匯票傳真通知等文件修改章旁無簡簽；“ＲＯＧＩＤ”英文單詞不符合邏輯拼寫，按其內(nèi)容應(yīng)為“ＲＪＧＪＤ”；“ＮＯ．ＫＣ／ＤＣ－２００”設(shè)備裝箱單中英文單詞為“ＭＡＣＨＩＮＥ”，而在檢驗單中為“ＭＡＣＨＩＮＥＳ”。江西農(nóng)行還稱其正在與申請人協(xié)商承兌信用證，并按南洋銀行的意見保存有關(guān)單據(jù)。次日，南洋銀行回電函稱：對江西農(nóng)行的電函深感吃驚，發(fā)票號是用來供自己作參考的，不是必須的；單獨使用修改章來訂正修改處是國際慣例；“ＲＯＧＩＤ”一詞我們都無權(quán)去判斷其邏輯性和正確性；“ＭＡＣＨＩＮＥ”和“ＭＡ－ＣＨＩＮＥＳ”的作用并無區(qū)別，貨的數(shù)量已在單據(jù)中描述得非常清楚；我們重申，單據(jù)完全符合信用證條款，要求立即付款。爾后經(jīng)多次電函聯(lián)系，雙方各持已見。在此期間，申請人對信用證項下的設(shè)備提出質(zhì)量異議，即向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，并由法院凍結(jié)了信用證項下的款。１９９４年３月３１日，南洋銀行得知仲裁裁決后，即電函被告，要求全額兌付９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下款。同年４月１４日，原告開出信用證余款１３４８８７．５美元發(fā)票，編號ＮＯ１０２１。后江西農(nóng)行多次電函南洋銀行稱：９２ＬＣ８７Ｐ信用證項下款７６４３６２．５美元單據(jù)有不符點，余款１３４８８７．５美元沒有申請人簽名安裝調(diào)試完畢的文件，且信用證已經(jīng)過期，法院仍凍結(jié)等，故不能付款，并于１９９４年６月１５日將全套單據(jù)正本退回南洋銀行。南洋銀行則多次電函被告稱：所交單據(jù)完全符合信用證條件，并向受益人議付７６４３６２．５美元，要求被告按《跟單信用證統(tǒng)一慣例》付款。兩銀行之間多次協(xié)商無果，頌佳公司遂向江西省高級人民法院起訴。稱：新勝公司將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司嚴(yán)格按合同規(guī)定予以履行，并向議付行香港南洋商業(yè)銀行提交了信用證中所要求的單據(jù)。被告江西農(nóng)行認(rèn)為單據(jù)與信用證明顯不符，拒付該信用證項下款。根據(jù)國際慣例及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則，被告不能拒付此信用證款。要求江西農(nóng)行兌付９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下的款項８９９２５０美元及其利息。
被告江西農(nóng)行辯稱：議付行已向原告議付了信用證款項７６４３６２．５美元，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》４００號第１０條ａ項４目的規(guī)定，我們不再對原告負(fù)直接付款的責(zé)任。議付行提交的單據(jù)，經(jīng)審查單證、單據(jù)之間有４處不符點，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第１５條的規(guī)定，我行拒付信用證項下款完全符合國際慣例；該信用證已過期，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第１９條的規(guī)定，我行對此不負(fù)責(zé)任。
【審判】
江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：信用證交易的原則是單證嚴(yán)格相符。頌佳公司向南洋銀行提交的單據(jù)存在４個不符點，屬單據(jù)表面上不符合信用證條款和單據(jù)之間表面上互不一致。江西農(nóng)行據(jù)此確定拒收并退回單據(jù)，符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》之要求。此外，按照信用證交易規(guī)程，各自只在本身所參與的關(guān)系中享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。本案頌佳公司向南洋銀行直接交單后，已收取了信用證項下的款項，南洋銀行尚沒有向頌佳公司退單追償?shù)氖聦?，且頌佳公司沒有向江西農(nóng)行直接交單的證據(jù)，故江西農(nóng)行不直接向頌佳公司承擔(dān)付款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第二百四十九條之規(guī)定，并參照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》１９８３年國際商會４００號，于１９９５年５月１５日判決：
駁回頌佳公司的訴訟請求。
一審判決后，頌佳公司不服，向人民法院上訴稱：１．本案除了編號９２ＬＣ８７Ｐ的信用證存在之外，尚有另一個編號為Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２的信用證存在，原審法院未對后一信用證作任何認(rèn)定，而這兩個信用證密切相關(guān)。原審對基本事實認(rèn)定不清。２．南洋銀行的議付行為得到我公司的首肯，其行為本身無過錯，由議付產(chǎn)生的后果自然落在我公司身上。因此，江西農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)向我公司付款的義務(wù)。３．江西農(nóng)行未遵守《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，已喪失了主張所謂“單證不符”的時效。４．江西農(nóng)行提出的所謂不符點不成立。請求撤銷原判，判令江西農(nóng)行議付信用證項下全部款項，并賠償上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失。
江西農(nóng)行答辯稱：上訴人提出尚有另一個編號的信用證存在確有可能。但此證與原證是兩份獨立的自足的信用證，各自獨立進(jìn)行核算，相互之間不會施以任何影響，此證與我行無關(guān)。我行于１９９３年６月１２日收到單據(jù)，６月２１日通知南洋銀行不符點的存在，是根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，是在合理時間內(nèi)。信用證單據(jù)中的不符點是客觀存在。南洋銀行已議付了信用證款，取得了信用證全套單據(jù)，我行收到該行所寄單據(jù)，直接進(jìn)行單證交易，產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人與我行沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無權(quán)向我行追索信用證款。要求維持原判。
人民法院審理認(rèn)為：頌佳公司在接受新勝公司轉(zhuǎn)讓給其的９２ＬＣ８７Ｐ號信用證后，已從議付銀行合法取得了款項。至此，頌佳公司已實現(xiàn)了自己在信用證上的權(quán)利。南洋銀行的議付行為是按照信用證國際慣例進(jìn)行的合法交易行為。此后，南洋銀行憑單證要求開證銀行付款，是依法主張自己的權(quán)利，該信用證在此過程中遭江西農(nóng)行拒付，全套單證至今仍由南洋銀行持有?，F(xiàn)頌佳公司不能舉證證明南洋銀行議付的后果已經(jīng)由其承擔(dān)。因此，頌佳公司要求江西農(nóng)行直接向其付款的主張不能成立。此外，在信用證交易中，每一份信用證都是完全獨立的。本案所涉９２ＬＣ８７Ｐ號信用證是否應(yīng)當(dāng)付款，與其他任何信用證沒有關(guān)系。頌佳公司要求對Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２號信用證進(jìn)行認(rèn)定的主張沒有法律依據(jù)。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于１９９６年１１月１７日判決：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起因國際貿(mào)易支付而發(fā)生的信用證糾紛案件。確認(rèn)江西農(nóng)行對頌佳公司要求兌付的信用證項下款是否應(yīng)當(dāng)兌付，關(guān)鍵是正確認(rèn)定頌佳公司行使訴權(quán)有無實體法律依據(jù)，以及江西農(nóng)行拒付行為與頌佳公司訴訟請求之間有無直接聯(lián)系。
先從信用證的法律性質(zhì)和本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系看。信用證是銀行根據(jù)進(jìn)口商的請求開給出口商的一種保證支付貨款的書面憑證。信用證作為一種國際結(jié)算方式，它獨立于買賣合同，是規(guī)范開證行與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具有拘束力的契約。在本案的信用證關(guān)系中涉及以下基本當(dāng)事人：
（１）開證申請人，向銀行申請開立信用證的進(jìn)口商星偉公司。
（２）受益人，被授予信用證，有權(quán)享有信用證上的權(quán)利的出口商新勝公司，轉(zhuǎn)讓后為接受轉(zhuǎn)讓的頌佳公司。星偉公司作為買方，必須按合同規(guī)定的開證時間、信用證的種類及內(nèi)容開出信用證。頌佳公司作為賣方，則應(yīng)按信用證的要求及時提示匯票和提供符合信用證條款的各項單據(jù)。如果認(rèn)為信用證不符合同規(guī)定，賣方可以要求修改或拒絕接受。但賣方如不作上述表示，又不履行交付單據(jù)的義務(wù)，買方有權(quán)追究賣方的責(zé)任。
（３）開證行，接受開證申請人的申請，開立信用證的江西農(nóng)行。其與開證申請人的關(guān)系是以開證申請書形式建立起來的一種合同關(guān)系。由于開立的是不可撤銷信用證，當(dāng)該信用證到達(dá)受益人手里時，對開證行與受益人雙方都有拘束力。即受益人提交了符合信用證條款的各項單據(jù)之后，銀行必須按信用證的規(guī)定，對受益人承擔(dān)付款義務(wù)。開證行即不能因為買賣雙方發(fā)生糾紛或開證申請人破產(chǎn)而中止付款，也不能在付款之后，因為開證申請人拒絕付款贖單而對受益人行使追索權(quán)。
（４）通知行，接受開證行委托，負(fù)責(zé)將信用證通知或轉(zhuǎn)遞給出口商的法國巴黎國民銀行香港分行。通知行雖與開證申請人、受益人無合同關(guān)系，但根據(jù)國際商會第４００號出版物的規(guī)定，通知行應(yīng)合理謹(jǐn)慎地檢驗它所通知的信用證的表面真實性。
（５）議付行，同意買入受益人按信用證規(guī)定開出的匯票的南洋銀行。它在向受益人議付貨款之后，根據(jù)信用證上開證行對保證付款所作出的承諾，向開證行索償。
（６）付款行，即信用證上指定的付款銀行，通常就是開證行，也可是受開證行委托的其他銀行。在單證相符的情況下，付款行應(yīng)當(dāng)按信用證的金額付款。
再就本案查明的事實來看，星偉公司向開證行江西農(nóng)行申請開出了以新勝公司為受益人的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓的９２ＬＣ８７Ｐ號信用證，后新勝公司將信用證轉(zhuǎn)讓給了頌佳公司。頌佳公司作為新的受益人嚴(yán)格履行了合同，并按信用證規(guī)定的單據(jù)，向議付行交單，同時，開出金額為７６４３６２．５美元的即期匯票，議付行經(jīng)審單后，在信用證上背書議付了該款。頌佳公司在接受信用證后，已從議付銀行合法取得了信用證項下的款項，實現(xiàn)了其在信用證上的權(quán)利。南洋銀行的議付行為符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的要求，其憑單證要求開證行付款，是依法主張自己的權(quán)利。江西農(nóng)行審單后發(fā)現(xiàn)單據(jù)之間有不符點而拒付，也是正當(dāng)行使自己的權(quán)利，即發(fā)現(xiàn)所附單據(jù)與信用證條款不符，開證行可以拒絕議付行的索償。此時，議付行可憑匯票及所附單據(jù)向受益人進(jìn)行追索。根據(jù)票據(jù)法的一般原則，議付行作為匯票的持票人，當(dāng)匯票的付款人拒付時，有權(quán)向出票人（受益人）行使追索權(quán)。且該套單證仍由南洋銀行所持有，而頌佳公司又不能舉證證明南洋銀行議付的后果已經(jīng)由其承擔(dān)。因此，頌佳公司對江西農(nóng)行的起訴無實體法上的依據(jù)，其要求江西農(nóng)行直接向其付款的主張不能成立。鑒于信用證交易中，每一份信用證都是獨立的，頌佳公司要求對Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２號信用證進(jìn)行認(rèn)定的主張亦缺乏法律依據(jù)。故本案一、二審法院判決駁回頌佳公司的訴訟請求，是正確的。
【案情】
原告：頌佳實業(yè)有限公司（下稱頌佳公司）。住所地：香港干諾道西１８６－１９１號香港商業(yè)中心。
１９９２年１２月１日，中外合資江西星偉建材工業(yè)有限公司（下稱星偉公司）與其合資成員新勝實業(yè)有限公司（下稱新勝公司）簽訂９２０１號委托代購合同，約定由新勝公司向臺灣坤奇機(jī)械股份有限公司代購生產(chǎn)紅泥塑膠管（板）全套設(shè)備，中方應(yīng)支付設(shè)備款８９９２５０美元。１２月８日，江西農(nóng)行應(yīng)申請人星偉公司的申請，開出號碼為９２ＬＣ８７Ｐ的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓議付信用證，受益人為新勝公司，金額為８９９２５０美元，該證可由任何銀行根據(jù)受益人提供的以江西農(nóng)行為付款銀行的即期匯票議付。信用證還規(guī)定了付款必須提供的裝船、保險、商檢等單據(jù)和裝運貨物的要求及其他一些條件；信用證項下的７６４３６２．５美元將根據(jù)該證所要求的單據(jù)付款，其余的１３４８８７．５美元要有申請人星偉公司簽字的設(shè)備安裝合格證明后支付。該信用證有效期至１９９３年８月５日。此外，該信用證對議付銀行作了如下指示：
（１）議付銀行所議付金額必須在信用證的反面背書；
（２）單據(jù)必須以快件方式一次寄交開證銀行；
（３）開證銀行收到符合本信用證條款的單據(jù)，將按議付銀行的指示償付。信用證約定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》１９８３年國際商會４００號出版物。該證由江西農(nóng)行開出經(jīng)法國巴黎國民銀行香港分行通知受益人新勝公司。
１９９２年１２月２５日，新勝公司將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證轉(zhuǎn)讓給頌佳公司稱：江西農(nóng)行開給我司的信用證，因我銀行某種原因不能及時開往臺灣，現(xiàn)我司將信用證轉(zhuǎn)讓給貴司，請貴司與有關(guān)銀行商量，盡快按我司要求將信用證開出。１９９３年１月１４日、２月３日、３月３１日，江西農(nóng)行通過法國巴黎國民銀行香港分行對該信用證作了三次修改。同年５月１５日，中國檢驗有限公司出具赴生產(chǎn)廠家對信用證項下的設(shè)備進(jìn)行數(shù)量、質(zhì)量檢驗并監(jiān)裝的檢驗證書。同年５月２４日，頌佳公司按信用證要求向香港民安保險公司投保。次日，頌佳公司將設(shè)備通過火車發(fā)運至南昌，并按９２ＬＣ８７Ｐ號信用證規(guī)定的單據(jù)，向香港南洋商業(yè)銀行（下稱南洋銀行）交單，開出金額為７６４３６２．５美元、編號為Ｌ－０１－Ｏ－Ｋ－１３５１０的即期匯票，要求南洋銀行付該款。南洋銀行經(jīng)審單后，在信用證上背書議付了匯票金額。同年６月７日，南洋銀行將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下的商業(yè)發(fā)票５份、保險單３份、裝箱單２份、匯票２份、備忘錄１份（貨運收據(jù)）、傳真證明１份寄給江西農(nóng)行，要求其付款。江西農(nóng)行６月１２日收到上述單據(jù)后，經(jīng)過審單，發(fā)現(xiàn)信用證與單據(jù)、單據(jù)與單據(jù)之間有４個不符點，即于６月２２日電函南洋銀行稱：發(fā)票上沒有號碼；發(fā)票、裝箱單、匯票傳真通知等文件修改章旁無簡簽；“ＲＯＧＩＤ”英文單詞不符合邏輯拼寫，按其內(nèi)容應(yīng)為“ＲＪＧＪＤ”；“ＮＯ．ＫＣ／ＤＣ－２００”設(shè)備裝箱單中英文單詞為“ＭＡＣＨＩＮＥ”，而在檢驗單中為“ＭＡＣＨＩＮＥＳ”。江西農(nóng)行還稱其正在與申請人協(xié)商承兌信用證，并按南洋銀行的意見保存有關(guān)單據(jù)。次日，南洋銀行回電函稱：對江西農(nóng)行的電函深感吃驚，發(fā)票號是用來供自己作參考的，不是必須的；單獨使用修改章來訂正修改處是國際慣例；“ＲＯＧＩＤ”一詞我們都無權(quán)去判斷其邏輯性和正確性；“ＭＡＣＨＩＮＥ”和“ＭＡ－ＣＨＩＮＥＳ”的作用并無區(qū)別，貨的數(shù)量已在單據(jù)中描述得非常清楚；我們重申，單據(jù)完全符合信用證條款，要求立即付款。爾后經(jīng)多次電函聯(lián)系，雙方各持已見。在此期間，申請人對信用證項下的設(shè)備提出質(zhì)量異議，即向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，并由法院凍結(jié)了信用證項下的款。１９９４年３月３１日，南洋銀行得知仲裁裁決后，即電函被告，要求全額兌付９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下款。同年４月１４日，原告開出信用證余款１３４８８７．５美元發(fā)票，編號ＮＯ１０２１。后江西農(nóng)行多次電函南洋銀行稱：９２ＬＣ８７Ｐ信用證項下款７６４３６２．５美元單據(jù)有不符點，余款１３４８８７．５美元沒有申請人簽名安裝調(diào)試完畢的文件，且信用證已經(jīng)過期，法院仍凍結(jié)等，故不能付款，并于１９９４年６月１５日將全套單據(jù)正本退回南洋銀行。南洋銀行則多次電函被告稱：所交單據(jù)完全符合信用證條件，并向受益人議付７６４３６２．５美元，要求被告按《跟單信用證統(tǒng)一慣例》付款。兩銀行之間多次協(xié)商無果，頌佳公司遂向江西省高級人民法院起訴。稱：新勝公司將９２ＬＣ８７Ｐ號信用證轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司嚴(yán)格按合同規(guī)定予以履行，并向議付行香港南洋商業(yè)銀行提交了信用證中所要求的單據(jù)。被告江西農(nóng)行認(rèn)為單據(jù)與信用證明顯不符，拒付該信用證項下款。根據(jù)國際慣例及《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則，被告不能拒付此信用證款。要求江西農(nóng)行兌付９２ＬＣ８７Ｐ號信用證項下的款項８９９２５０美元及其利息。
被告江西農(nóng)行辯稱：議付行已向原告議付了信用證款項７６４３６２．５美元，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》４００號第１０條ａ項４目的規(guī)定，我們不再對原告負(fù)直接付款的責(zé)任。議付行提交的單據(jù)，經(jīng)審查單證、單據(jù)之間有４處不符點，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第１５條的規(guī)定，我行拒付信用證項下款完全符合國際慣例；該信用證已過期，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第１９條的規(guī)定，我行對此不負(fù)責(zé)任。
【審判】
江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：信用證交易的原則是單證嚴(yán)格相符。頌佳公司向南洋銀行提交的單據(jù)存在４個不符點，屬單據(jù)表面上不符合信用證條款和單據(jù)之間表面上互不一致。江西農(nóng)行據(jù)此確定拒收并退回單據(jù)，符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》之要求。此外，按照信用證交易規(guī)程，各自只在本身所參與的關(guān)系中享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。本案頌佳公司向南洋銀行直接交單后，已收取了信用證項下的款項，南洋銀行尚沒有向頌佳公司退單追償?shù)氖聦?，且頌佳公司沒有向江西農(nóng)行直接交單的證據(jù)，故江西農(nóng)行不直接向頌佳公司承擔(dān)付款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第二百四十九條之規(guī)定，并參照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》１９８３年國際商會４００號，于１９９５年５月１５日判決：
駁回頌佳公司的訴訟請求。
一審判決后，頌佳公司不服，向人民法院上訴稱：１．本案除了編號９２ＬＣ８７Ｐ的信用證存在之外，尚有另一個編號為Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２的信用證存在，原審法院未對后一信用證作任何認(rèn)定，而這兩個信用證密切相關(guān)。原審對基本事實認(rèn)定不清。２．南洋銀行的議付行為得到我公司的首肯，其行為本身無過錯，由議付產(chǎn)生的后果自然落在我公司身上。因此，江西農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)向我公司付款的義務(wù)。３．江西農(nóng)行未遵守《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，已喪失了主張所謂“單證不符”的時效。４．江西農(nóng)行提出的所謂不符點不成立。請求撤銷原判，判令江西農(nóng)行議付信用證項下全部款項，并賠償上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失。
江西農(nóng)行答辯稱：上訴人提出尚有另一個編號的信用證存在確有可能。但此證與原證是兩份獨立的自足的信用證，各自獨立進(jìn)行核算，相互之間不會施以任何影響，此證與我行無關(guān)。我行于１９９３年６月１２日收到單據(jù)，６月２１日通知南洋銀行不符點的存在，是根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，是在合理時間內(nèi)。信用證單據(jù)中的不符點是客觀存在。南洋銀行已議付了信用證款，取得了信用證全套單據(jù)，我行收到該行所寄單據(jù)，直接進(jìn)行單證交易，產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人與我行沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無權(quán)向我行追索信用證款。要求維持原判。
人民法院審理認(rèn)為：頌佳公司在接受新勝公司轉(zhuǎn)讓給其的９２ＬＣ８７Ｐ號信用證后，已從議付銀行合法取得了款項。至此，頌佳公司已實現(xiàn)了自己在信用證上的權(quán)利。南洋銀行的議付行為是按照信用證國際慣例進(jìn)行的合法交易行為。此后，南洋銀行憑單證要求開證銀行付款，是依法主張自己的權(quán)利，該信用證在此過程中遭江西農(nóng)行拒付，全套單證至今仍由南洋銀行持有?，F(xiàn)頌佳公司不能舉證證明南洋銀行議付的后果已經(jīng)由其承擔(dān)。因此，頌佳公司要求江西農(nóng)行直接向其付款的主張不能成立。此外，在信用證交易中，每一份信用證都是完全獨立的。本案所涉９２ＬＣ８７Ｐ號信用證是否應(yīng)當(dāng)付款，與其他任何信用證沒有關(guān)系。頌佳公司要求對Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２號信用證進(jìn)行認(rèn)定的主張沒有法律依據(jù)。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于１９９６年１１月１７日判決：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起因國際貿(mào)易支付而發(fā)生的信用證糾紛案件。確認(rèn)江西農(nóng)行對頌佳公司要求兌付的信用證項下款是否應(yīng)當(dāng)兌付，關(guān)鍵是正確認(rèn)定頌佳公司行使訴權(quán)有無實體法律依據(jù)，以及江西農(nóng)行拒付行為與頌佳公司訴訟請求之間有無直接聯(lián)系。
先從信用證的法律性質(zhì)和本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系看。信用證是銀行根據(jù)進(jìn)口商的請求開給出口商的一種保證支付貨款的書面憑證。信用證作為一種國際結(jié)算方式，它獨立于買賣合同，是規(guī)范開證行與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具有拘束力的契約。在本案的信用證關(guān)系中涉及以下基本當(dāng)事人：
（１）開證申請人，向銀行申請開立信用證的進(jìn)口商星偉公司。
（２）受益人，被授予信用證，有權(quán)享有信用證上的權(quán)利的出口商新勝公司，轉(zhuǎn)讓后為接受轉(zhuǎn)讓的頌佳公司。星偉公司作為買方，必須按合同規(guī)定的開證時間、信用證的種類及內(nèi)容開出信用證。頌佳公司作為賣方，則應(yīng)按信用證的要求及時提示匯票和提供符合信用證條款的各項單據(jù)。如果認(rèn)為信用證不符合同規(guī)定，賣方可以要求修改或拒絕接受。但賣方如不作上述表示，又不履行交付單據(jù)的義務(wù)，買方有權(quán)追究賣方的責(zé)任。
（３）開證行，接受開證申請人的申請，開立信用證的江西農(nóng)行。其與開證申請人的關(guān)系是以開證申請書形式建立起來的一種合同關(guān)系。由于開立的是不可撤銷信用證，當(dāng)該信用證到達(dá)受益人手里時，對開證行與受益人雙方都有拘束力。即受益人提交了符合信用證條款的各項單據(jù)之后，銀行必須按信用證的規(guī)定，對受益人承擔(dān)付款義務(wù)。開證行即不能因為買賣雙方發(fā)生糾紛或開證申請人破產(chǎn)而中止付款，也不能在付款之后，因為開證申請人拒絕付款贖單而對受益人行使追索權(quán)。
（４）通知行，接受開證行委托，負(fù)責(zé)將信用證通知或轉(zhuǎn)遞給出口商的法國巴黎國民銀行香港分行。通知行雖與開證申請人、受益人無合同關(guān)系，但根據(jù)國際商會第４００號出版物的規(guī)定，通知行應(yīng)合理謹(jǐn)慎地檢驗它所通知的信用證的表面真實性。
（５）議付行，同意買入受益人按信用證規(guī)定開出的匯票的南洋銀行。它在向受益人議付貨款之后，根據(jù)信用證上開證行對保證付款所作出的承諾，向開證行索償。
（６）付款行，即信用證上指定的付款銀行，通常就是開證行，也可是受開證行委托的其他銀行。在單證相符的情況下，付款行應(yīng)當(dāng)按信用證的金額付款。
再就本案查明的事實來看，星偉公司向開證行江西農(nóng)行申請開出了以新勝公司為受益人的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓的９２ＬＣ８７Ｐ號信用證，后新勝公司將信用證轉(zhuǎn)讓給了頌佳公司。頌佳公司作為新的受益人嚴(yán)格履行了合同，并按信用證規(guī)定的單據(jù)，向議付行交單，同時，開出金額為７６４３６２．５美元的即期匯票，議付行經(jīng)審單后，在信用證上背書議付了該款。頌佳公司在接受信用證后，已從議付銀行合法取得了信用證項下的款項，實現(xiàn)了其在信用證上的權(quán)利。南洋銀行的議付行為符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的要求，其憑單證要求開證行付款，是依法主張自己的權(quán)利。江西農(nóng)行審單后發(fā)現(xiàn)單據(jù)之間有不符點而拒付，也是正當(dāng)行使自己的權(quán)利，即發(fā)現(xiàn)所附單據(jù)與信用證條款不符，開證行可以拒絕議付行的索償。此時，議付行可憑匯票及所附單據(jù)向受益人進(jìn)行追索。根據(jù)票據(jù)法的一般原則，議付行作為匯票的持票人，當(dāng)匯票的付款人拒付時，有權(quán)向出票人（受益人）行使追索權(quán)。且該套單證仍由南洋銀行所持有，而頌佳公司又不能舉證證明南洋銀行議付的后果已經(jīng)由其承擔(dān)。因此，頌佳公司對江西農(nóng)行的起訴無實體法上的依據(jù)，其要求江西農(nóng)行直接向其付款的主張不能成立。鑒于信用證交易中，每一份信用證都是獨立的，頌佳公司要求對Ｌ－０１－Ｋ－１２１１２號信用證進(jìn)行認(rèn)定的主張亦缺乏法律依據(jù)。故本案一、二審法院判決駁回頌佳公司的訴訟請求，是正確的。