原告：唐山海港東方海運有限公司。
法定代表人：甲，總經(jīng)理
委托代理人：乙，大連海大律師事務所律師
委托代理人：丙，公司職員
被告：丁船務有限公司
法定代表人：A，董事長
委托代理人：B，公司副總經(jīng)理
委托代理人C，源海律師事務所律師
案情
1999年4月8日，原告通過電話向被告提出訂船請求。被告將制式合同填好后傳真給原告。合同上寫明：被告承運原告貨物鹽，重量8，500噸，裝船港萊州，卸貨港泰興，總運費27.2萬元。受載期1999年4月25日左右1天。裝卸時間從船舶抵裝（卸）港錨地，向港區(qū)調(diào)度報到時起，到貨物（裝）卸完畢為止，裝貨港留港時間兩天，卸貨港留港時間兩天（不足一天按一天計算）。原告收到被告的傳真后，將裝卸起算的時間改為“向港區(qū)調(diào)度報到12小時起”，在合同末尾增加一款“乙方（即被告）負責清艙不能污染貨”，對此，原告法定代表人在法庭審理中予以認可，雖稱是經(jīng)被告電話同意修改的，但沒有證據(jù)證明。另外被告還主張原告將制式合同中的定金8萬元改為3萬元，將違約金由10%更改為50%。從被告提供的銀行電劃貸方補充報單第三聯(lián)看。被告收到原告定金的時間分別是4月14日收到3萬元；4月22日收到5萬元。被告分別于4月21日，4月29日將上述定金退給了原告。4月30日被告給原告發(fā)傳真，稱由于原告將合同中的第6條（裝卸時間的約定），第10條（定金的約定）進行了修改被告不能接受。被告未給原告提供船舶。
原告訴稱：根據(jù)約定，原告在4月8日和4月21日向被告支付8萬元人民幣定金，并及時將貨物在裝港備好等待裝運。但被告沒有提供運力，也未對原告催問船舶動態(tài)給予答復。原告只好另找他船承運貨物。為此請求判令被告向原告支付違約金13.6萬元人民幣，并承擔本案產(chǎn)生的全部法律費用。
被告辯稱：原、被告之間就合同內(nèi)容并未達成一致，合同沒有正式成立。被告將合同蓋章后，以傳真的方式傳給原告，原告對被告擬制的合同進行了多處修改。原告將修改后的合同傳真給被告后，被告沒有承諾。因此，雙方的合同沒有成立。原告也沒有證據(jù)證明其損失存在，因此請求駁回原告的訴訟請求。
審制
法院認為，原告對其提出的主張，有責任提供證據(jù)，原告請求判令被告支付違約金，首先應提供充分證據(jù)證明與被告之間存在合同關(guān)系，但原告只提供了合同復印件，未能提供合同原件，同時承認對被告填制的制式合同條款，關(guān)于裝卸時間的起算做了修改。雖稱修改是經(jīng)被告電話同意的，但沒有證據(jù)證明。被告在合同中寫明裝卸時間從“向港區(qū)調(diào)度報到時起”，而原告將其修改為“向港區(qū)調(diào)度報到12小時起”，應認定是對被告提出的要約內(nèi)容做了實質(zhì)性變更，因為裝卸時間的起算直接關(guān)系到滯期時間和滯期費的計算，是一種新的要約，但原告沒有證據(jù)證明被告對其新的要約給予了承諾。因此應認定雙方?jīng)]有成立合同關(guān)系。被告稱原告對合同定金和違約金條款做了修改，但所提供的證據(jù)不足以證明其主張。另外，被告沒有證據(jù)證明其收到原告發(fā)回的傳真后及時給予了明確答復，因此，被告存在締約過失，對因此給原告造成的損失，本應承擔賠償責任，但原告沒有提供證據(jù)證明其存在實際損失，在訴訟中也未提出此項訴訟請求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第三十條規(guī)定，作出判決：駁回原告的訴訟請求。
原告不服，提起上訴，并在二審期間提交了一份新的證據(jù)，即：因被告未提供船舶，原告只好另外
租船
，其租船的費用高于其與被告約定的費用。二審法院認為原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，認定被上訴人承擔賠償責任以及在上訴人未提供證據(jù)證明其實際損失的情況下，判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。但鑒于上訴人在二審期間舉證證明其實際損失的存在，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定，作出判決：被上訴人丁船務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人唐山海港東方海運有限公司人民幣35，875元。
評析
本案的爭議焦點是原被告之間的合同關(guān)系是否成立的問題。根據(jù)合同法的規(guī)定，承諾生效時合同成立。本案原告通過電話向被告租船，但并未明確具體的租船條款。因此在性質(zhì)上應認為是要約邀請。被告將自己的制式合同填好后，傳真給原告，應認為是要約。如果原告對被告的要約完全同意。在上面蓋章或簽字后傳真給被告，則應認為是承諾。那么承諾的傳真到達要約人即被告處，合同就應成立。在此情況下，如果被告不能按合同的約定，提供適當?shù)拇?，那么應認定被告違約，對此被告應對原告承擔違約責任。但本案原告收到被告的傳真后，對其進行了修改。其中對裝卸時間的修改，原告明確認可。裝卸時間直接關(guān)系到滯期費的計算。因此對此條的修改應認定是對要約作出實質(zhì)性的變更，應認定是一種新的要約。這種新的要約只有經(jīng)過受要約人的承諾合同才能成立，但本案原告不能提供證據(jù)證明，其發(fā)出的新的要約經(jīng)過了被告的承諾。因此，原、被告之間并未成立合同關(guān)系，因此原告違約金的請求不能支持。
在締約過程中，締約雙方都應遵循誠實信用的原則。被告收到原告新的要約后，應及時給予明確答復。但本案被告卻在已過裝船期后才給原告發(fā)傳真不同意修改有關(guān)條款，顯然存在違約過失。對此過失被告有賠償?shù)呢熑巍Υ艘粚?、二審的認定是相同的。
法定代表人：甲，總經(jīng)理
委托代理人：乙，大連海大律師事務所律師
委托代理人：丙，公司職員
被告：丁船務有限公司
法定代表人：A，董事長
委托代理人：B，公司副總經(jīng)理
委托代理人C，源海律師事務所律師
案情
1999年4月8日，原告通過電話向被告提出訂船請求。被告將制式合同填好后傳真給原告。合同上寫明：被告承運原告貨物鹽，重量8，500噸，裝船港萊州，卸貨港泰興，總運費27.2萬元。受載期1999年4月25日左右1天。裝卸時間從船舶抵裝（卸）港錨地，向港區(qū)調(diào)度報到時起，到貨物（裝）卸完畢為止，裝貨港留港時間兩天，卸貨港留港時間兩天（不足一天按一天計算）。原告收到被告的傳真后，將裝卸起算的時間改為“向港區(qū)調(diào)度報到12小時起”，在合同末尾增加一款“乙方（即被告）負責清艙不能污染貨”，對此，原告法定代表人在法庭審理中予以認可，雖稱是經(jīng)被告電話同意修改的，但沒有證據(jù)證明。另外被告還主張原告將制式合同中的定金8萬元改為3萬元，將違約金由10%更改為50%。從被告提供的銀行電劃貸方補充報單第三聯(lián)看。被告收到原告定金的時間分別是4月14日收到3萬元；4月22日收到5萬元。被告分別于4月21日，4月29日將上述定金退給了原告。4月30日被告給原告發(fā)傳真，稱由于原告將合同中的第6條（裝卸時間的約定），第10條（定金的約定）進行了修改被告不能接受。被告未給原告提供船舶。
原告訴稱：根據(jù)約定，原告在4月8日和4月21日向被告支付8萬元人民幣定金，并及時將貨物在裝港備好等待裝運。但被告沒有提供運力，也未對原告催問船舶動態(tài)給予答復。原告只好另找他船承運貨物。為此請求判令被告向原告支付違約金13.6萬元人民幣，并承擔本案產(chǎn)生的全部法律費用。
被告辯稱：原、被告之間就合同內(nèi)容并未達成一致，合同沒有正式成立。被告將合同蓋章后，以傳真的方式傳給原告，原告對被告擬制的合同進行了多處修改。原告將修改后的合同傳真給被告后，被告沒有承諾。因此，雙方的合同沒有成立。原告也沒有證據(jù)證明其損失存在，因此請求駁回原告的訴訟請求。
審制
法院認為，原告對其提出的主張，有責任提供證據(jù)，原告請求判令被告支付違約金，首先應提供充分證據(jù)證明與被告之間存在合同關(guān)系，但原告只提供了合同復印件，未能提供合同原件，同時承認對被告填制的制式合同條款，關(guān)于裝卸時間的起算做了修改。雖稱修改是經(jīng)被告電話同意的，但沒有證據(jù)證明。被告在合同中寫明裝卸時間從“向港區(qū)調(diào)度報到時起”，而原告將其修改為“向港區(qū)調(diào)度報到12小時起”，應認定是對被告提出的要約內(nèi)容做了實質(zhì)性變更，因為裝卸時間的起算直接關(guān)系到滯期時間和滯期費的計算，是一種新的要約，但原告沒有證據(jù)證明被告對其新的要約給予了承諾。因此應認定雙方?jīng)]有成立合同關(guān)系。被告稱原告對合同定金和違約金條款做了修改，但所提供的證據(jù)不足以證明其主張。另外，被告沒有證據(jù)證明其收到原告發(fā)回的傳真后及時給予了明確答復，因此，被告存在締約過失，對因此給原告造成的損失，本應承擔賠償責任，但原告沒有提供證據(jù)證明其存在實際損失，在訴訟中也未提出此項訴訟請求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第三十條規(guī)定，作出判決：駁回原告的訴訟請求。
原告不服，提起上訴，并在二審期間提交了一份新的證據(jù)，即：因被告未提供船舶，原告只好另外
租船
，其租船的費用高于其與被告約定的費用。二審法院認為原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，認定被上訴人承擔賠償責任以及在上訴人未提供證據(jù)證明其實際損失的情況下，判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。但鑒于上訴人在二審期間舉證證明其實際損失的存在，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定，作出判決：被上訴人丁船務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人唐山海港東方海運有限公司人民幣35，875元。
評析
本案的爭議焦點是原被告之間的合同關(guān)系是否成立的問題。根據(jù)合同法的規(guī)定，承諾生效時合同成立。本案原告通過電話向被告租船，但并未明確具體的租船條款。因此在性質(zhì)上應認為是要約邀請。被告將自己的制式合同填好后，傳真給原告，應認為是要約。如果原告對被告的要約完全同意。在上面蓋章或簽字后傳真給被告，則應認為是承諾。那么承諾的傳真到達要約人即被告處，合同就應成立。在此情況下，如果被告不能按合同的約定，提供適當?shù)拇?，那么應認定被告違約，對此被告應對原告承擔違約責任。但本案原告收到被告的傳真后，對其進行了修改。其中對裝卸時間的修改，原告明確認可。裝卸時間直接關(guān)系到滯期費的計算。因此對此條的修改應認定是對要約作出實質(zhì)性的變更，應認定是一種新的要約。這種新的要約只有經(jīng)過受要約人的承諾合同才能成立，但本案原告不能提供證據(jù)證明，其發(fā)出的新的要約經(jīng)過了被告的承諾。因此，原、被告之間并未成立合同關(guān)系，因此原告違約金的請求不能支持。
在締約過程中，締約雙方都應遵循誠實信用的原則。被告收到原告新的要約后，應及時給予明確答復。但本案被告卻在已過裝船期后才給原告發(fā)傳真不同意修改有關(guān)條款，顯然存在違約過失。對此過失被告有賠償?shù)呢熑巍Υ艘粚?、二審的認定是相同的。