2010年4月15日，李某到壽光市一家鋼鐵公司從事技術(shù)工作，雙方口頭約定每月工資7000元，后張某與公司因訂立勞動合同事宜發(fā)生糾紛而辭職，并訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會，請求依法裁決鋼鐵公司支付未訂立勞動合同的雙倍工資差額14000元。
仲裁審理中，雙方就李某的工作時間產(chǎn)生了爭議，李某認(rèn)為自己是7月15日離職的，提交了一份4月~7月的工資表及考勤表，但公司認(rèn)為李某工作了不到一個月，也提交了一份4月~7月的工資表及考勤表，上面沒有李某5、6、7月的考勤記錄和工資支付情況，李某對此不予認(rèn)可。
仲裁委審理后認(rèn)為，人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號)第13條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對李某的工作期限負(fù)有舉證責(zé)任。
首先，鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)全面如實地記載李某的考勤及工資支付情況，即使如其辯稱的李某僅僅工作了不到一個月，其提交的考勤表和工資表也應(yīng)當(dāng)有關(guān)于李某的考勤及工資發(fā)放記載，而不應(yīng)出現(xiàn)遺漏或刪節(jié)，加之考勤表及工資發(fā)放表是由鋼鐵公司單方掌握和管理，所以，鋼鐵公司提交的以上證據(jù)并不足以客觀反映李某的工作期限。
其次，《勞動合同法》第50條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，李某離職后，鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)及時為其出具解除勞動關(guān)系證明，明確載明李某的工作期限。但鋼鐵公司卻未提交此種證明，以證實李某具體的入職、離職時間，亦不能佐證其提交的考勤表和工資表的真實性。
第三，李某提交的工資表和考勤表，除沒有他自己的考勤和工資發(fā)放情況外，其他員工的工資發(fā)放情況和考勤記錄與鋼鐵公司提交的考勤及工資發(fā)放情況具有高度一致性，鑒于李某在這方面的舉證能力較弱，故李某提交的工資及考勤情況具有更高的可信度。
根據(jù)以上三點，仲裁委認(rèn)為鋼鐵公司提交的工資表及考勤表并沒有達到確實充分的程度，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對李某主張的2010年4月15日至2010年7月15日在鋼鐵公司工作的事實予以確認(rèn)，并裁決公司支付李某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額14000元。
仲裁審理中，雙方就李某的工作時間產(chǎn)生了爭議，李某認(rèn)為自己是7月15日離職的，提交了一份4月~7月的工資表及考勤表，但公司認(rèn)為李某工作了不到一個月，也提交了一份4月~7月的工資表及考勤表，上面沒有李某5、6、7月的考勤記錄和工資支付情況，李某對此不予認(rèn)可。
仲裁委審理后認(rèn)為，人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號)第13條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對李某的工作期限負(fù)有舉證責(zé)任。
首先，鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)全面如實地記載李某的考勤及工資支付情況，即使如其辯稱的李某僅僅工作了不到一個月，其提交的考勤表和工資表也應(yīng)當(dāng)有關(guān)于李某的考勤及工資發(fā)放記載，而不應(yīng)出現(xiàn)遺漏或刪節(jié)，加之考勤表及工資發(fā)放表是由鋼鐵公司單方掌握和管理，所以，鋼鐵公司提交的以上證據(jù)并不足以客觀反映李某的工作期限。
其次，《勞動合同法》第50條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，李某離職后，鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)及時為其出具解除勞動關(guān)系證明，明確載明李某的工作期限。但鋼鐵公司卻未提交此種證明，以證實李某具體的入職、離職時間，亦不能佐證其提交的考勤表和工資表的真實性。
第三，李某提交的工資表和考勤表，除沒有他自己的考勤和工資發(fā)放情況外，其他員工的工資發(fā)放情況和考勤記錄與鋼鐵公司提交的考勤及工資發(fā)放情況具有高度一致性，鑒于李某在這方面的舉證能力較弱，故李某提交的工資及考勤情況具有更高的可信度。
根據(jù)以上三點，仲裁委認(rèn)為鋼鐵公司提交的工資表及考勤表并沒有達到確實充分的程度，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對李某主張的2010年4月15日至2010年7月15日在鋼鐵公司工作的事實予以確認(rèn)，并裁決公司支付李某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額14000元。