1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。
2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯(如欠債不還)，甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。
3、正確 認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第(六)項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。
4、劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。例如，被告人蘇XX為勒索錢財，于1993年11月29日將其堂倒蘇X(11歲)誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向蘇X的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。某市中級人民法院以綁架勒索罪，判處被告人蘇XX死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提出上訴。XX市高級人民法院經(jīng)審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節(jié)特別嚴懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質(zhì)”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質(zhì)”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應(yīng)定兩個罪。且人民法院、人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定>的若干問題的解答》中，只規(guī)定了綁架勒索罪的客觀方面是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人的行為，而不包括殺害被綁架人的行為在內(nèi)。我們贊同前一種觀點。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動機將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險性很大。第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財?shù)墓室狻８爬ㄖ舻姆缸飳ο笫遣淮_定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對象上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上;“情節(jié)特別嚴重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認定一罪與數(shù)罪的標準。此案雖然發(fā)生在1997年刑法修訂前，適用的是《決定》，但理由是一樣的。且1997年刑法已將“情節(jié)特別嚴重”具體改為“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”，既明確，又便于操作。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。
5、正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。
2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為?！耙欢ㄐ袨闉槟康摹?，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯(如欠債不還)，甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。
3、正確 認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第(六)項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。
4、劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。例如，被告人蘇XX為勒索錢財，于1993年11月29日將其堂倒蘇X(11歲)誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向蘇X的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。某市中級人民法院以綁架勒索罪，判處被告人蘇XX死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提出上訴。XX市高級人民法院經(jīng)審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節(jié)特別嚴懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質(zhì)”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質(zhì)”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應(yīng)定兩個罪。且人民法院、人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定>的若干問題的解答》中，只規(guī)定了綁架勒索罪的客觀方面是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人的行為，而不包括殺害被綁架人的行為在內(nèi)。我們贊同前一種觀點。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動機將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險性很大。第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財?shù)墓室狻８爬ㄖ舻姆缸飳ο笫遣淮_定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對象上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上;“情節(jié)特別嚴重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認定一罪與數(shù)罪的標準。此案雖然發(fā)生在1997年刑法修訂前，適用的是《決定》，但理由是一樣的。且1997年刑法已將“情節(jié)特別嚴重”具體改為“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”，既明確，又便于操作。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。
5、正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。