具體構(gòu)成要件、共同要件和選擇要件
根據(jù)犯罪構(gòu)成要件在認(rèn)定犯罪中的作用，可以將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為具體構(gòu)成要件、共同要件和選擇要件。
一、犯罪構(gòu)成的具體要件
具體要件是指法律規(guī)定的認(rèn)定某一具體犯罪所必須具備的事實特征。任何犯罪都是具體的，其構(gòu)成要件都是不一樣的，盜竊罪不同于詐騙罪、故意殺人罪不同于故意傷害罪，就在于他們有法律規(guī)定的具體要件。例如故意殺人罪，必須具備侵害人的生命權(quán)、出于殺人的故意、實施了殺人行為這些具體的構(gòu)成要件才能構(gòu)成。從刑法對具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定看，有詳有略。對于那些犯罪性質(zhì)較明確，立法者認(rèn)為不需要對犯罪構(gòu)成作詳細(xì)的描述就能界定的犯罪，規(guī)定的較為簡單，例如刑法第234條“故意傷害他人身體的”規(guī)定，對故意傷害罪的構(gòu)成要件的描述就非常簡單。而對某些難以簡單的犯罪，則表述得較為詳細(xì)，例如，刑法第382條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。這就對貪污罪的構(gòu)成要件作了較詳細(xì)的規(guī)定。
二、犯罪構(gòu)成的共同要件
犯罪構(gòu)成的共同要件，是指一切犯罪構(gòu)成都必須具備的要件，因此，也稱犯罪構(gòu)成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構(gòu)成要件都有特殊性，但如果將各種具體的犯罪 構(gòu)成要件歸納、整理加以概括抽象的話，任何犯罪構(gòu)成都包括四個方面的要件(關(guān)于犯罪構(gòu)成的共同要件，刑法理論上有相當(dāng)大的分歧：
(1)二要件說，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件分為行為要件和狀態(tài)要件;
(2)三要件說(老版本)，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件是主體、危害行為、客體;
(3)四要件說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的共同要件應(yīng)為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。四要件說是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式。但正如有學(xué)者指出的：“這一犯罪構(gòu)成理論模式雖然存在陳舊、機械等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。
a.說明某種犯罪危害了什么樣利益的要件，在刑法學(xué)中稱之為犯罪客體。犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權(quán)，故意傷害罪侵害了人的健康權(quán)，盜竊罪侵害了公私財物所有權(quán)，等等，諸如此類。犯罪所侵害的利益實質(zhì)都是刑法所保護的社會關(guān)系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關(guān)系。在刑法中，不侵害任何社會關(guān)系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.說明犯罪是在什么樣的客觀條件下，用什么樣的行為，使客體受到什么樣危害的要件，在刑法學(xué)中稱之為犯罪的客觀方面。犯罪客觀方面首先是指行為人實施了危害行為，沒有危害行為，就沒有構(gòu)成犯罪的前提。其次，是指危害行為造成或可能造成的危害結(jié)果。不管具體的犯罪行為表現(xiàn)形式如何復(fù)雜或具體的危害結(jié)果表現(xiàn)形式如何，他們都是犯罪構(gòu)成的不可缺少的因素。
c.說明犯罪是由什么樣的人所實施的要件，在刑法學(xué)上稱之為犯罪主體。在司法實踐中，各種具體犯罪的主體情況盡管千差萬別，但作為自然人犯罪，其共同之處都必須是達到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。單位犯罪，也應(yīng)具備一定的主體資格。
d.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態(tài)的要件，刑法學(xué)上稱之為犯罪的主觀方面。犯罪主觀方面包括兩種形式，即故意和過失。每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件，行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意和過失，則不構(gòu)成犯罪。
(4)張明楷《刑法學(xué)》第二版(02年)理論：三要件說。認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。
(由國家司法考試刑法出題組長，中國刑法理論家，刑法改革權(quán)威專家，博導(dǎo)張明楷教授提出。)
張明楷教授認(rèn)為，犯罪客體不是構(gòu)成要件。理由如下：
①犯罪客體實際上是保護客體，即刑法所保護的法益，它屬于犯罪概念的內(nèi)容。刑法第13條、笫420條明文在犯罪的一般概念和軍人違反職責(zé)罪的概念中說明了犯罪客體或法益。揭示犯罪的本質(zhì)是犯罪概念的任務(wù)，而揭示犯罪本質(zhì)，不僅要說明犯罪行為侵犯了法益，而且要說明犯罪行為侵犯了什么樣的法益，否則就等于沒有揭示犯罪本質(zhì)。在犯罪概念中研究法益，則有利于揭示犯罪的本質(zhì)。②犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身來解決;從法律上說，要通過犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來的;從現(xiàn)實上說，要通過符合上述三個要件的事實綜合反映出來。換言之，行為符合上述三個要件，就必然出現(xiàn)犯罪客體，不可能出現(xiàn)符合上述三個要件卻沒有客體的現(xiàn)象。③犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現(xiàn)象，而犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件，都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度;不僅如此，法益實際上對確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內(nèi)容而不作為構(gòu)成要件，有利于以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。④主張犯罪客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的;區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅僅憑借犯罪客體認(rèn)定犯罪性質(zhì)，難以甚至不可能達到目的。⑤外國刑法將法益視為十分重要的概念，但沒有任何人認(rèn)為刑法保護的法益是構(gòu)成要件。我國刑法理論關(guān)于犯罪客體是構(gòu)成要件的觀點來自于前蘇聯(lián)，但是，其一，前蘇聯(lián)刑法學(xué)者中也有人(如布拉依寧)反對這種觀點。其二，前蘇聯(lián)刑法理論之所以認(rèn)為犯罪客體是構(gòu)成要件，只是因為“每一個犯罪行為，無論它表現(xiàn)為作為或不作為，永遠是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的?！钡?，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是構(gòu)成要件。例如，任何犯罪都違反刑法，但刑法本身并不是犯罪構(gòu)成要件?？梢?，將犯罪客體作為構(gòu)成要件，實際上有偷換概念之嫌。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構(gòu)成因素時，分別論述了“表明犯罪客體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構(gòu)成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他構(gòu)成要件，而不是其本身。其四，前蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成之中后，使犯罪構(gòu)成要件喪失了實質(zhì)意義而成為單純的形式要件，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險也被當(dāng)作符合犯罪構(gòu)成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構(gòu)成之外以其沒有社會危害性為由否認(rèn)其犯罪性，于是，犯罪構(gòu)成喪失了認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)的機能。
根據(jù)犯罪構(gòu)成要件在認(rèn)定犯罪中的作用，可以將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為具體構(gòu)成要件、共同要件和選擇要件。
一、犯罪構(gòu)成的具體要件
具體要件是指法律規(guī)定的認(rèn)定某一具體犯罪所必須具備的事實特征。任何犯罪都是具體的，其構(gòu)成要件都是不一樣的，盜竊罪不同于詐騙罪、故意殺人罪不同于故意傷害罪，就在于他們有法律規(guī)定的具體要件。例如故意殺人罪，必須具備侵害人的生命權(quán)、出于殺人的故意、實施了殺人行為這些具體的構(gòu)成要件才能構(gòu)成。從刑法對具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定看，有詳有略。對于那些犯罪性質(zhì)較明確，立法者認(rèn)為不需要對犯罪構(gòu)成作詳細(xì)的描述就能界定的犯罪，規(guī)定的較為簡單，例如刑法第234條“故意傷害他人身體的”規(guī)定，對故意傷害罪的構(gòu)成要件的描述就非常簡單。而對某些難以簡單的犯罪，則表述得較為詳細(xì)，例如，刑法第382條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。這就對貪污罪的構(gòu)成要件作了較詳細(xì)的規(guī)定。
二、犯罪構(gòu)成的共同要件
犯罪構(gòu)成的共同要件，是指一切犯罪構(gòu)成都必須具備的要件，因此，也稱犯罪構(gòu)成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構(gòu)成要件都有特殊性，但如果將各種具體的犯罪 構(gòu)成要件歸納、整理加以概括抽象的話，任何犯罪構(gòu)成都包括四個方面的要件(關(guān)于犯罪構(gòu)成的共同要件，刑法理論上有相當(dāng)大的分歧：
(1)二要件說，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件分為行為要件和狀態(tài)要件;
(2)三要件說(老版本)，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件是主體、危害行為、客體;
(3)四要件說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的共同要件應(yīng)為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。四要件說是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式。但正如有學(xué)者指出的：“這一犯罪構(gòu)成理論模式雖然存在陳舊、機械等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經(jīng)產(chǎn)生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。
a.說明某種犯罪危害了什么樣利益的要件，在刑法學(xué)中稱之為犯罪客體。犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權(quán)，故意傷害罪侵害了人的健康權(quán)，盜竊罪侵害了公私財物所有權(quán)，等等，諸如此類。犯罪所侵害的利益實質(zhì)都是刑法所保護的社會關(guān)系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關(guān)系。在刑法中，不侵害任何社會關(guān)系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.說明犯罪是在什么樣的客觀條件下，用什么樣的行為，使客體受到什么樣危害的要件，在刑法學(xué)中稱之為犯罪的客觀方面。犯罪客觀方面首先是指行為人實施了危害行為，沒有危害行為，就沒有構(gòu)成犯罪的前提。其次，是指危害行為造成或可能造成的危害結(jié)果。不管具體的犯罪行為表現(xiàn)形式如何復(fù)雜或具體的危害結(jié)果表現(xiàn)形式如何，他們都是犯罪構(gòu)成的不可缺少的因素。
c.說明犯罪是由什么樣的人所實施的要件，在刑法學(xué)上稱之為犯罪主體。在司法實踐中，各種具體犯罪的主體情況盡管千差萬別，但作為自然人犯罪，其共同之處都必須是達到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。單位犯罪，也應(yīng)具備一定的主體資格。
d.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態(tài)的要件，刑法學(xué)上稱之為犯罪的主觀方面。犯罪主觀方面包括兩種形式，即故意和過失。每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件，行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意和過失，則不構(gòu)成犯罪。
(4)張明楷《刑法學(xué)》第二版(02年)理論：三要件說。認(rèn)為犯罪構(gòu)成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。
(由國家司法考試刑法出題組長，中國刑法理論家，刑法改革權(quán)威專家，博導(dǎo)張明楷教授提出。)
張明楷教授認(rèn)為，犯罪客體不是構(gòu)成要件。理由如下：
①犯罪客體實際上是保護客體，即刑法所保護的法益，它屬于犯罪概念的內(nèi)容。刑法第13條、笫420條明文在犯罪的一般概念和軍人違反職責(zé)罪的概念中說明了犯罪客體或法益。揭示犯罪的本質(zhì)是犯罪概念的任務(wù)，而揭示犯罪本質(zhì)，不僅要說明犯罪行為侵犯了法益，而且要說明犯罪行為侵犯了什么樣的法益，否則就等于沒有揭示犯罪本質(zhì)。在犯罪概念中研究法益，則有利于揭示犯罪的本質(zhì)。②犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身來解決;從法律上說，要通過犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來的;從現(xiàn)實上說，要通過符合上述三個要件的事實綜合反映出來。換言之，行為符合上述三個要件，就必然出現(xiàn)犯罪客體，不可能出現(xiàn)符合上述三個要件卻沒有客體的現(xiàn)象。③犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現(xiàn)象，而犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件，都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度;不僅如此，法益實際上對確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內(nèi)容而不作為構(gòu)成要件，有利于以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。④主張犯罪客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的;區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅僅憑借犯罪客體認(rèn)定犯罪性質(zhì)，難以甚至不可能達到目的。⑤外國刑法將法益視為十分重要的概念，但沒有任何人認(rèn)為刑法保護的法益是構(gòu)成要件。我國刑法理論關(guān)于犯罪客體是構(gòu)成要件的觀點來自于前蘇聯(lián)，但是，其一，前蘇聯(lián)刑法學(xué)者中也有人(如布拉依寧)反對這種觀點。其二，前蘇聯(lián)刑法理論之所以認(rèn)為犯罪客體是構(gòu)成要件，只是因為“每一個犯罪行為，無論它表現(xiàn)為作為或不作為，永遠是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的?！钡?，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是構(gòu)成要件。例如，任何犯罪都違反刑法，但刑法本身并不是犯罪構(gòu)成要件?？梢?，將犯罪客體作為構(gòu)成要件，實際上有偷換概念之嫌。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構(gòu)成因素時，分別論述了“表明犯罪客體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主體的構(gòu)成因素”、“表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構(gòu)成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他構(gòu)成要件，而不是其本身。其四，前蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成之中后，使犯罪構(gòu)成要件喪失了實質(zhì)意義而成為單純的形式要件，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險也被當(dāng)作符合犯罪構(gòu)成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構(gòu)成之外以其沒有社會危害性為由否認(rèn)其犯罪性，于是，犯罪構(gòu)成喪失了認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)的機能。