原、被告于2006年合伙設(shè)立了某家具廠。雙方于2008年5月6日簽訂了一份協(xié)議，約定原告退出合伙，其投資在該廠的40萬(wàn)元由被告負(fù)債返還，同時(shí)約定了還款時(shí)間、方式。還款方式為：由原告出具收據(jù)，在某裝修公司取款。協(xié)議簽訂后，某裝修公司共給付了10萬(wàn)元，尚欠30萬(wàn)元經(jīng)多次催要未果。故原告起訴要求被告立即給付尚欠的30萬(wàn)元。被告抗辯認(rèn)為本案中被告的債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給裝修公司，要求將其追加為第三人。
[評(píng)析]本案的關(guān)鍵問題在于確定原、被告及某裝修公司之間的關(guān)系，即是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是第三人代為履行?《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”這是關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定。第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”這是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?？梢钥闯?，兩種制度之間有一定的聯(lián)系，都存在第三人履行債務(wù)的情況，但兩者實(shí)質(zhì)并不相同。筆者認(rèn)為其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，要取得債權(quán)人同意，否則不發(fā)生效力;在第三人代為履行情況下，第三人并沒有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。代替履行債務(wù)的表示產(chǎn)生的效力不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行。二是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，第三人成為債務(wù)人，是合同當(dāng)事人;但在第三人代為履行的情況下，第三人只是履行主體并非合同當(dāng)事人。三是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，第三人成為合同當(dāng)事人，如果其完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，則債權(quán)人不能要求原債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任;而在第三人代為履行時(shí)，債務(wù)人就對(duì)第三人不履行或不適當(dāng)履行承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，從本案的實(shí)際情況來看，被告與某裝修公司并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告要求追加第三人的請(qǐng)求不成立，理由如下：
首先，被告作為債務(wù)人，并未與裝修公司另外達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告之間的協(xié)議只是明確付款方式是在該公司取款，并未明確這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓。這就表明債權(quán)債務(wù)仍存在于原、被告之間，某裝修公司并未真正作為債務(wù)人加入到合同中。
其次，《合同法》規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓需債權(quán)人同意。因?yàn)樵趥鶆?wù)轉(zhuǎn)讓情況下，第三人的資信、償債能力如何，都直接影響到合同義務(wù)能否順利履行，關(guān)系到債權(quán)人的切身利益。本案中，原、被告的協(xié)議并未明確是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，原告亦并不認(rèn)可被告?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓的說法。
再次，仍需債務(wù)轉(zhuǎn)讓第三人同意。本案中，原、被告之間的協(xié)議并未明確將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給某裝修公司，該公司更未在此協(xié)議上簽章，故不能將該公司事后的付款行為推斷為其同意接收債務(wù)。
[評(píng)析]本案的關(guān)鍵問題在于確定原、被告及某裝修公司之間的關(guān)系，即是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是第三人代為履行?《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”這是關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定。第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”這是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?？梢钥闯?，兩種制度之間有一定的聯(lián)系，都存在第三人履行債務(wù)的情況，但兩者實(shí)質(zhì)并不相同。筆者認(rèn)為其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，要取得債權(quán)人同意，否則不發(fā)生效力;在第三人代為履行情況下，第三人并沒有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。代替履行債務(wù)的表示產(chǎn)生的效力不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行。二是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，第三人成為債務(wù)人，是合同當(dāng)事人;但在第三人代為履行的情況下，第三人只是履行主體并非合同當(dāng)事人。三是在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，第三人成為合同當(dāng)事人，如果其完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，則債權(quán)人不能要求原債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任;而在第三人代為履行時(shí)，債務(wù)人就對(duì)第三人不履行或不適當(dāng)履行承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，從本案的實(shí)際情況來看，被告與某裝修公司并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告要求追加第三人的請(qǐng)求不成立，理由如下：
首先，被告作為債務(wù)人，并未與裝修公司另外達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告之間的協(xié)議只是明確付款方式是在該公司取款，并未明確這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓。這就表明債權(quán)債務(wù)仍存在于原、被告之間，某裝修公司并未真正作為債務(wù)人加入到合同中。
其次，《合同法》規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓需債權(quán)人同意。因?yàn)樵趥鶆?wù)轉(zhuǎn)讓情況下，第三人的資信、償債能力如何，都直接影響到合同義務(wù)能否順利履行，關(guān)系到債權(quán)人的切身利益。本案中，原、被告的協(xié)議并未明確是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，原告亦并不認(rèn)可被告?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓的說法。
再次，仍需債務(wù)轉(zhuǎn)讓第三人同意。本案中，原、被告之間的協(xié)議并未明確將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給某裝修公司，該公司更未在此協(xié)議上簽章，故不能將該公司事后的付款行為推斷為其同意接收債務(wù)。