一、主要事實
2000年9月7日，中國石油石化總廠蘇北地區(qū)金湖縣經(jīng)銷部(以下簡稱經(jīng)銷部)委托代理人劉金榮與三河農場農資供應站(以下簡稱農資供應站)簽訂協(xié)議一份，約定農資供應站購買經(jīng)銷部提供的“天池”牌尿素1000噸，其中長效尿素500噸，每噸1180元，普通尿素500噸，每噸1000元;經(jīng)銷部于2000年9月15日前運至三河農場指定倉庫或碼頭;農資供應站收到1000噸尿素付50萬元貨款，余款秋播結束11月25日前一次性結清。合同簽訂后，經(jīng)銷部依約供應了尿素，農資供應站向經(jīng)銷部支付了部分貨款(包括2003年1月10日三河農場代付47500元)，農資供應站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日，農資供應站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠(以下簡稱石化肥廠)簽訂一份買賣合同，合同履行后農資供應站欠石化肥廠貨款647284.4元;2002年12月4日，經(jīng)銷部與三河農場簽訂一份買賣合同，履行后三河農場多付給經(jīng)銷部貨款47500元，該款三河農場于2003年1月10日付給經(jīng)銷部沖抵農資供應站欠經(jīng)銷部的貨款。至此，農資供應站共欠經(jīng)銷部和石化肥廠貨款752861.2元。石化肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農資供應站追償貨款。
2003年4月7日，劉金榮以經(jīng)銷部名義與三河農場進行化肥結算并簽訂協(xié)議書一份，約定：一、經(jīng)銷部每年向三河農場供應烏石化“天池”牌尿素3000噸，價格每噸比市場同期價低40元以上，現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨到付款;二、乙方(三河農場)前期欠甲方(經(jīng)銷部)的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上;三、每批供貨雙方簽訂合同，確定供貨時間、數(shù)量、價格、供貨方式等，合同應提前15天簽訂。三河農場當日在合同上蓋章，經(jīng)銷部事后亦對劉金榮的行為蓋章認可。合同簽訂后經(jīng)銷部未供應化肥，三河農場亦未按約還款。經(jīng)多次催要欠款未果，經(jīng)銷部訴至一審法院，請求判令三河農場歸還所欠貨款88萬元及欠款利息75174.2元，并承擔本案全部訴訟費用。
二、二審法院裁判內容
一審法院認為，經(jīng)銷部與農資供應站之間簽訂的買賣合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。合同履行中三河農場自愿代所屬農資供應站等單位與經(jīng)銷部委托代理人劉金榮進行結算，并簽訂協(xié)議書，其內容不違反法律規(guī)定，亦為有效合同。該協(xié)議書中約定的繼續(xù)向三河農場供應尿素的條款與三河農場承諾的欠款、還款條款并不構成前提條件和因果關系。協(xié)議書簽訂后雙方均未履行自己的義務。經(jīng)銷部依據(jù)該協(xié)議書的第二條約定，向三河農場主張權利，應予支持;但其主張的欠款利息應自起訴之日起計算。三河農場關于不欠經(jīng)銷部貨款、2003年4月7日協(xié)議未生效等辯稱，無事實和法律依據(jù)。其所舉部分還款證據(jù)由于日期均在2003年4月7日結帳之前，亦不足以對抗2003年4月7日協(xié)議書的效力，故均不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，該院判決：三河農場于判決生效后十日內付給經(jīng)銷部貨款88萬元并支付逾期付款的銀行利息(自2004年7月5日起，按日萬分之二點一計算至執(zhí)行完畢之日)。案件受理費12610元，其他訴訟費600元，合計13210元，由三河農場負擔。
三河農場不服原審法院判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決或依法改判。理由：1、2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是附條件的合同，雙方簽訂協(xié)議的目的是通過經(jīng)銷部繼續(xù)供貨的方式讓利給三河農場，三河農場才將農資供應站欠經(jīng)銷部的貨款(其中包括農資供應站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠的貨款)承擔下來，予以逐年還清。因此，協(xié)議內容相互聯(lián)系，不可割裂。如果沒有每年供應尿素的前提，農資供應站具備獨立的法人資格，三河農場不可能為農資供應站承擔債務。由于經(jīng)銷部沒有繼續(xù)供貨給三河農場，上述協(xié)議所附條件沒有成就，三河農場沒有義務替農資供應站還債。即使不承認該協(xié)議是附條件的協(xié)議，那么，根據(jù)我國《合同法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，三河農場享有同時履行抗辯權或先履行抗辯權，在經(jīng)銷部未履行供貨義務時，三河農場有權拒絕履行替農資供應站還債的義務。2、一審判決認定三河農場欠經(jīng)銷部貨款數(shù)額錯誤，農資供應站所欠經(jīng)銷部貨款遠遠不足88萬元，只有105576.8元。
被上訴人經(jīng)銷部辯稱：1、2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內容包括相互獨立的兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議。它是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效，得到履行。2、本案不存在三河農場上訴所說的債務數(shù)額混淆不清的情形，原審判決認定債務數(shù)額清楚。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院認為，1、三河農場應當按照約定代農資供應站向經(jīng)銷部償還所欠貨款。首先，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內容包括兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議，二者相互獨立，該協(xié)議書中約定的經(jīng)銷部繼續(xù)向三河農場供應尿素的條款與三河農場承諾欠款及同意還款的條款并不構成前提條件和因果關系。其次，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效。按照民商事活動應當遵循的誠實信用原則，應當尊重2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的內容，三河農場應按照其承諾的欠款數(shù)額及同意還款的內容代由其全資投資設立的農資供應站向經(jīng)銷部履行還款義務。第三，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議內容包括還款協(xié)議和供貨協(xié)議，二者屬于兩個不同的法律關系，不存在同時履行抗辯權或先履行抗辯權的問題。2、三河農場向經(jīng)銷部償還貨款的數(shù)額應當認定為88萬元。首先，88萬元是2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的數(shù)額;其次，在2003年4月7日簽訂協(xié)議時，如果三河農場存在重大誤解導致88萬元數(shù)額有誤，那么在法律規(guī)定的一年期限內三河農場也沒有行使撤銷權;第三，2000年9月7日經(jīng)銷部與農資供應站簽訂的買賣合同履行后(包括2003年1月10日三河農場代付47500元)農資供應站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日農資供應站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠簽訂的買賣合同履行后農資供應站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款647284.4元。至此，農資供應站共欠經(jīng)銷部和中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款752861.2元。2003年4月7日，三河農場自愿代農資供應站償還欠款88萬元，該88萬元實際上是上述752861.2元及其利息之和，也就是雙方對過去有關三筆業(yè)務形成的債權債務重新結算的結果。該結果符合情理，也得到了中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農資供應站追償貨款的印證。因此，本案不存在三河農場上訴所說的債務數(shù)額混淆不清的情形。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、 案件性質定為債務加入還是債務轉讓
本案雙方當事人對案件性質并沒有提出異議，一、二法院也沒有對案件性質作出認定，都是圍繞雙方當事人爭議焦點，按照合同約定的內容作出裁判。正常情況下法院應當對案件性質作出認定，案件定性是正確適用法律的前提，法官將法律作為大前提，案件性質及案件事實作為小前提，通過三段論邏輯推理得出裁判結論;二審法院回避案件性質是因該案在定性上爭議很大，主要爭議意見是債務加入還是債務轉讓。案件定性并不是法官憑對案件的主觀感受隨意得出的結論，而是依賴案件的定性方法，結合案件的相關情況，運用邏輯推理得出的結果。
(一)、案件定性方法。
1、案件定性的性質。案件定性是事實問題，事實問題是指關于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權利和義務，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題;案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標準，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用于其所認定事實為之。[2]案件是什么性質必須找尋到相應的法律條文才能得出結論，是適用法律的結果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉。在認定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立;在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉才結束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結論是法官在合作合同內容與相應的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉得出的結論。
2、案件定性的二種方法。(1)、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》對不當?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質。臺灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質的合同類型：委托合同、行紀合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應的收益。資金的所有權是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負責歸還本金，這類合同內容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應當按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。(2)、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質通常定為借款。
(二)、本案是債務轉讓還是債務加入。
對本案性質有二種觀點。一是債務轉讓。所為債務轉讓，是指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分地移轉給第三人承擔的現(xiàn)象。債務轉讓必須具備四個條件，第一是有效的債務，債務有效存在是債務承擔的前提。債務自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務轉移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉移的債務具有可移轉性。不具有可移轉性的債務，不能夠成為債務轉移合同的標的，如與特定債務人的人身具有密切聯(lián)系的債務，需要債務人親自履行，不得轉讓;當事人特別約定不能移轉的債務以及不作為義務只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉讓給他人。第三是第三人須與債權人或者債務人就債務的轉讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務人訂立債務轉讓合同。第三人與債務人訂立的債務轉讓合同，自債務人與第三人達成合意時成立;2、第三人與債權人訂立債務承擔合同。《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！睆脑摲l的字面理解，似乎只有債務人才有權轉移債務，并未規(guī)定債權人對債務進行移轉的權利。由于債務是為了債權人的利益而設的，在債務的移轉問題上，債權人擁有比債務人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應當認為既然債務人可以移轉債務，債權人當然也可以移轉債務。因此，第三人完全可以通過與債權人訂立債務移轉合同。第三人與債權人訂立債務轉讓合同，不需要債務人的同意，因第三人代債務人履行債務，對債務人并不不利，債務人一般不會反對，即使債務人反對，而第三人自愿代其履行，債權人又愿意接受第三人履行的，自無使債務承擔合同歸于無效的必要，所以第三人與債權人訂立的債務承擔合同，不必經(jīng)債務人同意即可生效。[3]第四是債務轉讓須經(jīng)債權人同意。第三人與債權人訂立債務轉讓合同本身表明債權人同意，不需另外的表示。在第三人與債務人訂立債務轉讓合同時，則必須經(jīng)債權人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務時，債權人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的， 應當經(jīng)債權人的同意?！比绻遣⒋娴膫鶆?，就不需要債權人同意，因第三人對債的關系的加入，并沒有導致原債務人脫離債的關系，第三人與原債務人共同對債權人承擔連帶責任，加強了對債權人利益的保護。
本案中，農資供應站應當向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農資供應站所欠經(jīng)銷部的債務是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務，雙方當事人也沒有約定該債務不可轉讓，是可轉讓的債務，三河農場作為農資供應站的全資開辦單位在農資供應站沒有參與的情況下直接與債權人經(jīng)銷部達成代農資供應站歸還貨款的協(xié)議，符合債務轉讓的一種方式，債權人經(jīng)銷部與第三人三河農場訂立債務轉讓協(xié)議不需要債務人農資供應站的同意，因此，農資供應站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務轉讓，且由于三河農場是農資供應站的開辦單位，該債務轉讓協(xié)議的訂立應當推定債務人農資供應站是明知的，該債務轉讓協(xié)議對農資供應站發(fā)生效力。因此，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務轉讓的法律特征，本案性質是債務轉讓合同糾紛。
第二種觀點認為本案的性質是債務加入。債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔是第三人取代原債務人，成為新債務人，原債務人脫離債的關系，由第三人直接向債權人承擔債務。第三人不履行債的義務時，債權人不得再請求原債務人承擔債務，只能請求第三人承擔債務不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執(zhí)行，原債務人對第三人的償還能力并不負擔保義務。并存的債務承擔有效成立后，第三人加入到債的關系中來，成為新的債務人，同原債務人一起對債權人連帶承擔債務，第三人不履行債務的，債權人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務人履行債務。[4]債務加入屬于并存的債務承擔，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務加入(擔保除外)，因此，債務加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據(jù)學說上提出的債務加入概念，結合司法實踐經(jīng)驗，債務加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權人訂立代債務人還款的協(xié)議，債務人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內容不涉及債務人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務人通常是關聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務人的開辦單位、控股股東，或與債務人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務人具有多年往來的貿易關系，或有關行政單位指令第三人幫助還款，等等;3、債務人通常喪失了償還債務的能力，而第三人從債務人處取得過利益，或債務人向債權人清償債務后同樣影響到第三人的利益。從上述債務加入案件的特征可以看出，債務加入案件與債務轉讓、第三人代為履行案件及保證債務在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務轉讓案件中也存在第三人直接與債權人訂立還款協(xié)議，債務人并不參加協(xié)議的訂立的情形;第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權人歸還欠款，保證人也是加入到債的關系中，區(qū)別的關健是：債務加入中的第三人與債務人之間往往有利益關系，債務人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少;屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務對兩個公司的利益影響是一樣的;第二點區(qū)別是第三人加入到債的關系中，獨立于原債務人，區(qū)別于擔保人的從債務,保證債務附屬于主債務;第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務時，債務人仍然要向債權人承擔責任，而債務加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權人，而不是債務人，而債務加入比債務轉讓更加能保護債權人利益。本案中，三河農場是債務人農資供應站的開辦單位，債務人農資供應站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農資供應站的還款責任，因此是三河農場加入到農資供應站還款的關系中，符合債務加入的特點。
本案訴爭的法律事實所體現(xiàn)的特征與債務轉讓、債務加入所反映的類型特征有相似之處，很難判斷哪種觀點理由更充分，這時應當對訴爭協(xié)議進行文義解釋和價值判斷。首選對三河農場與經(jīng)銷部訂立協(xié)議進行文義解釋，該協(xié)議第二條約定，“三河農場前期欠經(jīng)銷部的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上”，三河農場并不欠經(jīng)銷部貨款，該88萬元貨款是其下屬單位農資供應站所欠經(jīng)銷部貨款，當農資供應站缺乏償還債務的能力時，三河農場主動出面代其還款，因此，第二條約定三河農場“欠”經(jīng)銷部貨款，“欠”意味著三河農場是經(jīng)銷部的債務人，債務人農資供應站是否免除經(jīng)銷部的債務，并不明確，這一點從雙方當事人訴辯意見可以得到證實，雙方?jīng)]有涉及到案件性質是債務轉讓還是債務加入，經(jīng)銷部在起訴三河農場，并由其承擔還款的民事責任同時，并沒有明確免除農資供應站的債務。三河農場加入農資供應站債務的原因除了它是農資供應站的開辦單位外，協(xié)議中另外隱含了經(jīng)銷部向其低價供應化肥，三河農場通過低價購買化肥獲得較多的利潤來代農資供應站償還貨款，因此，三河農場主動加入農資供應站的債務是真實意思表示，經(jīng)銷部應當知道三河農場的意思表示，因此，雙方當事人的共同意思是債務加入，而不是債務轉讓。
其次，對本案定性進行價值判斷。在案件性質有兩種爭議的情況下，應當分析哪種定性對債權人的利益保護更有利，債務加入對債權人保護更有利。三河農場加入到農資供應站債的關系中，三河農場與農資供應站共同對經(jīng)銷部承擔連帶責任;而如果是債務轉讓，三河農場無力承擔還款責任時，經(jīng)銷部不能再向農資供應站主張權利，因農資供應站因三河農場受讓了其債務，已免除了還款責任。因此，本案定性為債務加入較為妥當。
四、本案二審裁判的正當性及不足
一審法院沒有對本案沒有作出定性，而是圍繞雙方當事人爭議的焦點進行審理，依據(jù)合同約定作出裁決。二法院在審理中對案件性質進行了討論，認為債務加入是學說上的概念，法律上沒有明確規(guī)定，將本案定性為債務加入把握不大;債務轉讓必須由債務人參加，并訂立三方協(xié)議，并應當明確或從協(xié)議內容推出第三人接受債務后，原債務人不再承擔還款責任，而本案中，作為債務人農資供應站沒有參加協(xié)議的訂立，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中也沒有明確農資供應站的法律地位，因此，認定本案為債務轉讓并不十分妥當，在無法作出定性的情況下，二審法院認為合同或協(xié)議不違反國家強行性規(guī)定，依據(jù)誠信原則和公平原則，雙方訂立的協(xié)議合法有效，三河農場應當按照協(xié)議的約定向經(jīng)銷部支付88萬元貨款。
二審裁判實際上回避了案件性質爭議，這就涉及到審理案件的思路問題，在案件性質未能確定的情況下能否以合同約定作出裁決。法官在認定事實后，需要找到相應的法律作為裁判的依據(jù)，在找法過程中，首選應當對案件的性質作出認定，只有對案件定性后才能找出相應的法律規(guī)定，因此，對案件定性是法官適用法律的前提條件。由于法律是司法經(jīng)驗的總結，必定滯后于司法實踐，且轉型時期市場運行過程中，新情況、新問題越來越多，老問題中也會出現(xiàn)新的情況，反映到民商案件中，可能是無名合同，或幾種有名合同的混合合同，無法找出相應的法律來確定案件的性質，這種情況下，法官首選應當采用類似于有名合同的規(guī)定來確定案件的性質，當無法找出類似有名合同時，直接依據(jù)合同約定作出裁判，并無不當。但直接依據(jù)合同約定作出判決必須遵守以下原則：
1、當事人對案件性質沒有提出爭議，法院直接圍繞案件的爭議焦點進行審理，本案一、二審訴訟中，雙方當事人都沒有提出案件性質是債務加入還是債務轉讓問題，依據(jù)不告不理原則，法院依據(jù)當事人訴訟爭點審理并無不妥。
2、誠實信用原則。誠實信用原則不僅是合同當事人履行合同應當遵守的原則，也是法官在沒有明確法律規(guī)定或存在法律漏洞的情況下通常適用的原則，在沒有應用具體的法律規(guī)定的情況下，法院應用誠實信用原則，認為三河農場應當遵守協(xié)議，履行還款義務并無不當。
3、公平原則。法官找到法律規(guī)定，直接依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，至于依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判公平與否并不需要法官考慮的問題，除非適用的是惡法，導致裁判結果明顯不公平，需要法官進行利益平衡，這是特殊的情況，并不具有普遍性。在沒有對合同進行定性，無法找出相應的法律時，應當依據(jù)合同約定來裁判，如果合同約定的條款明顯不公平時，法官應當運用公平原則對雙方當事人的利益進行平衡，使裁判結果符合公平原則;
4、不違反強制性的法律、行政法規(guī)原則。合同約定可以排除合同法中的任意性規(guī)范，當合同約定與任意性規(guī)范不一致時，合同約定優(yōu)先于任意性法規(guī)的適用，以合同約定作為裁判依據(jù)時，法官不考慮任意性規(guī)范是如何規(guī)定的，合同本身具有法律規(guī)范的性質，法官依據(jù)合同約定作出裁判具有正當性。但合同約定不能違反強制行性法律、行政法規(guī)，否則合同約定無效，不能依據(jù)無效合同約定作出裁判。本案法官沒有對案件性質作出認定，沒有應用法律規(guī)定，依據(jù)合同約定作出裁判，從裁判的結果來看，符合誠實信用原則、公平原則，合同約定不違反國家強行性規(guī)定，所作出的裁判具有正當性。
本案處理的不足之處在于當三河農場無力償還債務時，農資供應站的法律地位不確定，二審裁判結果隱含了二種可能，一是三河農場無力償債時，原債務人農資供應站仍是債務人，應當向經(jīng)銷部承擔還款責任;二是三河農場無力償債時，債務人農資供應站就不再是債務人，三河農場受讓了農資供應站的債務，免除了農資供應站的債務。如果農資供應站仍是債務人，經(jīng)銷部向其主張權利的訴訟時效如何計算，是從三河農場無力償還時起算，還是從農資供應站與經(jīng)銷部合同約定的期限計算，這些問題值得探討。
2000年9月7日，中國石油石化總廠蘇北地區(qū)金湖縣經(jīng)銷部(以下簡稱經(jīng)銷部)委托代理人劉金榮與三河農場農資供應站(以下簡稱農資供應站)簽訂協(xié)議一份，約定農資供應站購買經(jīng)銷部提供的“天池”牌尿素1000噸，其中長效尿素500噸，每噸1180元，普通尿素500噸，每噸1000元;經(jīng)銷部于2000年9月15日前運至三河農場指定倉庫或碼頭;農資供應站收到1000噸尿素付50萬元貨款，余款秋播結束11月25日前一次性結清。合同簽訂后，經(jīng)銷部依約供應了尿素，農資供應站向經(jīng)銷部支付了部分貨款(包括2003年1月10日三河農場代付47500元)，農資供應站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日，農資供應站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠(以下簡稱石化肥廠)簽訂一份買賣合同，合同履行后農資供應站欠石化肥廠貨款647284.4元;2002年12月4日，經(jīng)銷部與三河農場簽訂一份買賣合同，履行后三河農場多付給經(jīng)銷部貨款47500元，該款三河農場于2003年1月10日付給經(jīng)銷部沖抵農資供應站欠經(jīng)銷部的貨款。至此，農資供應站共欠經(jīng)銷部和石化肥廠貨款752861.2元。石化肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農資供應站追償貨款。
2003年4月7日，劉金榮以經(jīng)銷部名義與三河農場進行化肥結算并簽訂協(xié)議書一份，約定：一、經(jīng)銷部每年向三河農場供應烏石化“天池”牌尿素3000噸，價格每噸比市場同期價低40元以上，現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨到付款;二、乙方(三河農場)前期欠甲方(經(jīng)銷部)的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上;三、每批供貨雙方簽訂合同，確定供貨時間、數(shù)量、價格、供貨方式等，合同應提前15天簽訂。三河農場當日在合同上蓋章，經(jīng)銷部事后亦對劉金榮的行為蓋章認可。合同簽訂后經(jīng)銷部未供應化肥，三河農場亦未按約還款。經(jīng)多次催要欠款未果，經(jīng)銷部訴至一審法院，請求判令三河農場歸還所欠貨款88萬元及欠款利息75174.2元，并承擔本案全部訴訟費用。
二、二審法院裁判內容
一審法院認為，經(jīng)銷部與農資供應站之間簽訂的買賣合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。合同履行中三河農場自愿代所屬農資供應站等單位與經(jīng)銷部委托代理人劉金榮進行結算，并簽訂協(xié)議書，其內容不違反法律規(guī)定，亦為有效合同。該協(xié)議書中約定的繼續(xù)向三河農場供應尿素的條款與三河農場承諾的欠款、還款條款并不構成前提條件和因果關系。協(xié)議書簽訂后雙方均未履行自己的義務。經(jīng)銷部依據(jù)該協(xié)議書的第二條約定，向三河農場主張權利，應予支持;但其主張的欠款利息應自起訴之日起計算。三河農場關于不欠經(jīng)銷部貨款、2003年4月7日協(xié)議未生效等辯稱，無事實和法律依據(jù)。其所舉部分還款證據(jù)由于日期均在2003年4月7日結帳之前，亦不足以對抗2003年4月7日協(xié)議書的效力，故均不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，該院判決：三河農場于判決生效后十日內付給經(jīng)銷部貨款88萬元并支付逾期付款的銀行利息(自2004年7月5日起，按日萬分之二點一計算至執(zhí)行完畢之日)。案件受理費12610元，其他訴訟費600元，合計13210元，由三河農場負擔。
三河農場不服原審法院判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決或依法改判。理由：1、2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是附條件的合同，雙方簽訂協(xié)議的目的是通過經(jīng)銷部繼續(xù)供貨的方式讓利給三河農場，三河農場才將農資供應站欠經(jīng)銷部的貨款(其中包括農資供應站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠的貨款)承擔下來，予以逐年還清。因此，協(xié)議內容相互聯(lián)系，不可割裂。如果沒有每年供應尿素的前提，農資供應站具備獨立的法人資格，三河農場不可能為農資供應站承擔債務。由于經(jīng)銷部沒有繼續(xù)供貨給三河農場，上述協(xié)議所附條件沒有成就，三河農場沒有義務替農資供應站還債。即使不承認該協(xié)議是附條件的協(xié)議，那么，根據(jù)我國《合同法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，三河農場享有同時履行抗辯權或先履行抗辯權，在經(jīng)銷部未履行供貨義務時，三河農場有權拒絕履行替農資供應站還債的義務。2、一審判決認定三河農場欠經(jīng)銷部貨款數(shù)額錯誤，農資供應站所欠經(jīng)銷部貨款遠遠不足88萬元，只有105576.8元。
被上訴人經(jīng)銷部辯稱：1、2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內容包括相互獨立的兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議。它是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效，得到履行。2、本案不存在三河農場上訴所說的債務數(shù)額混淆不清的情形，原審判決認定債務數(shù)額清楚。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院認為，1、三河農場應當按照約定代農資供應站向經(jīng)銷部償還所欠貨款。首先，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內容包括兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議，二者相互獨立，該協(xié)議書中約定的經(jīng)銷部繼續(xù)向三河農場供應尿素的條款與三河農場承諾欠款及同意還款的條款并不構成前提條件和因果關系。其次，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效。按照民商事活動應當遵循的誠實信用原則，應當尊重2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的內容，三河農場應按照其承諾的欠款數(shù)額及同意還款的內容代由其全資投資設立的農資供應站向經(jīng)銷部履行還款義務。第三，2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議內容包括還款協(xié)議和供貨協(xié)議，二者屬于兩個不同的法律關系，不存在同時履行抗辯權或先履行抗辯權的問題。2、三河農場向經(jīng)銷部償還貨款的數(shù)額應當認定為88萬元。首先，88萬元是2003年4月7日三河農場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的數(shù)額;其次，在2003年4月7日簽訂協(xié)議時，如果三河農場存在重大誤解導致88萬元數(shù)額有誤，那么在法律規(guī)定的一年期限內三河農場也沒有行使撤銷權;第三，2000年9月7日經(jīng)銷部與農資供應站簽訂的買賣合同履行后(包括2003年1月10日三河農場代付47500元)農資供應站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日農資供應站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠簽訂的買賣合同履行后農資供應站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款647284.4元。至此，農資供應站共欠經(jīng)銷部和中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款752861.2元。2003年4月7日，三河農場自愿代農資供應站償還欠款88萬元，該88萬元實際上是上述752861.2元及其利息之和，也就是雙方對過去有關三筆業(yè)務形成的債權債務重新結算的結果。該結果符合情理，也得到了中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農資供應站追償貨款的印證。因此，本案不存在三河農場上訴所說的債務數(shù)額混淆不清的情形。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、 案件性質定為債務加入還是債務轉讓
本案雙方當事人對案件性質并沒有提出異議，一、二法院也沒有對案件性質作出認定，都是圍繞雙方當事人爭議焦點，按照合同約定的內容作出裁判。正常情況下法院應當對案件性質作出認定，案件定性是正確適用法律的前提，法官將法律作為大前提，案件性質及案件事實作為小前提，通過三段論邏輯推理得出裁判結論;二審法院回避案件性質是因該案在定性上爭議很大，主要爭議意見是債務加入還是債務轉讓。案件定性并不是法官憑對案件的主觀感受隨意得出的結論，而是依賴案件的定性方法，結合案件的相關情況，運用邏輯推理得出的結果。
(一)、案件定性方法。
1、案件定性的性質。案件定性是事實問題，事實問題是指關于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權利和義務，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題;案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標準，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用于其所認定事實為之。[2]案件是什么性質必須找尋到相應的法律條文才能得出結論，是適用法律的結果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉。在認定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立;在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉才結束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結論是法官在合作合同內容與相應的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉得出的結論。
2、案件定性的二種方法。(1)、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》對不當?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質。臺灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質的合同類型：委托合同、行紀合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應的收益。資金的所有權是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負責歸還本金，這類合同內容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應當按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。(2)、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質通常定為借款。
(二)、本案是債務轉讓還是債務加入。
對本案性質有二種觀點。一是債務轉讓。所為債務轉讓，是指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分地移轉給第三人承擔的現(xiàn)象。債務轉讓必須具備四個條件，第一是有效的債務，債務有效存在是債務承擔的前提。債務自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務轉移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉移的債務具有可移轉性。不具有可移轉性的債務，不能夠成為債務轉移合同的標的，如與特定債務人的人身具有密切聯(lián)系的債務，需要債務人親自履行，不得轉讓;當事人特別約定不能移轉的債務以及不作為義務只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉讓給他人。第三是第三人須與債權人或者債務人就債務的轉讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務人訂立債務轉讓合同。第三人與債務人訂立的債務轉讓合同，自債務人與第三人達成合意時成立;2、第三人與債權人訂立債務承擔合同。《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！睆脑摲l的字面理解，似乎只有債務人才有權轉移債務，并未規(guī)定債權人對債務進行移轉的權利。由于債務是為了債權人的利益而設的，在債務的移轉問題上，債權人擁有比債務人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應當認為既然債務人可以移轉債務，債權人當然也可以移轉債務。因此，第三人完全可以通過與債權人訂立債務移轉合同。第三人與債權人訂立債務轉讓合同，不需要債務人的同意，因第三人代債務人履行債務，對債務人并不不利，債務人一般不會反對，即使債務人反對，而第三人自愿代其履行，債權人又愿意接受第三人履行的，自無使債務承擔合同歸于無效的必要，所以第三人與債權人訂立的債務承擔合同，不必經(jīng)債務人同意即可生效。[3]第四是債務轉讓須經(jīng)債權人同意。第三人與債權人訂立債務轉讓合同本身表明債權人同意，不需另外的表示。在第三人與債務人訂立債務轉讓合同時，則必須經(jīng)債權人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務時，債權人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的， 應當經(jīng)債權人的同意?！比绻遣⒋娴膫鶆?，就不需要債權人同意，因第三人對債的關系的加入，并沒有導致原債務人脫離債的關系，第三人與原債務人共同對債權人承擔連帶責任，加強了對債權人利益的保護。
本案中，農資供應站應當向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農資供應站所欠經(jīng)銷部的債務是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務，雙方當事人也沒有約定該債務不可轉讓，是可轉讓的債務，三河農場作為農資供應站的全資開辦單位在農資供應站沒有參與的情況下直接與債權人經(jīng)銷部達成代農資供應站歸還貨款的協(xié)議，符合債務轉讓的一種方式，債權人經(jīng)銷部與第三人三河農場訂立債務轉讓協(xié)議不需要債務人農資供應站的同意，因此，農資供應站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務轉讓，且由于三河農場是農資供應站的開辦單位，該債務轉讓協(xié)議的訂立應當推定債務人農資供應站是明知的，該債務轉讓協(xié)議對農資供應站發(fā)生效力。因此，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務轉讓的法律特征，本案性質是債務轉讓合同糾紛。
第二種觀點認為本案的性質是債務加入。債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔是第三人取代原債務人，成為新債務人，原債務人脫離債的關系，由第三人直接向債權人承擔債務。第三人不履行債的義務時，債權人不得再請求原債務人承擔債務，只能請求第三人承擔債務不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執(zhí)行，原債務人對第三人的償還能力并不負擔保義務。并存的債務承擔有效成立后，第三人加入到債的關系中來，成為新的債務人，同原債務人一起對債權人連帶承擔債務，第三人不履行債務的，債權人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務人履行債務。[4]債務加入屬于并存的債務承擔，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務加入(擔保除外)，因此，債務加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據(jù)學說上提出的債務加入概念，結合司法實踐經(jīng)驗，債務加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權人訂立代債務人還款的協(xié)議，債務人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內容不涉及債務人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務人通常是關聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務人的開辦單位、控股股東，或與債務人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務人具有多年往來的貿易關系，或有關行政單位指令第三人幫助還款，等等;3、債務人通常喪失了償還債務的能力，而第三人從債務人處取得過利益，或債務人向債權人清償債務后同樣影響到第三人的利益。從上述債務加入案件的特征可以看出，債務加入案件與債務轉讓、第三人代為履行案件及保證債務在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務轉讓案件中也存在第三人直接與債權人訂立還款協(xié)議，債務人并不參加協(xié)議的訂立的情形;第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權人歸還欠款，保證人也是加入到債的關系中，區(qū)別的關健是：債務加入中的第三人與債務人之間往往有利益關系，債務人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少;屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務對兩個公司的利益影響是一樣的;第二點區(qū)別是第三人加入到債的關系中，獨立于原債務人，區(qū)別于擔保人的從債務,保證債務附屬于主債務;第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務時，債務人仍然要向債權人承擔責任，而債務加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權人，而不是債務人，而債務加入比債務轉讓更加能保護債權人利益。本案中，三河農場是債務人農資供應站的開辦單位，債務人農資供應站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農資供應站的還款責任，因此是三河農場加入到農資供應站還款的關系中，符合債務加入的特點。
本案訴爭的法律事實所體現(xiàn)的特征與債務轉讓、債務加入所反映的類型特征有相似之處，很難判斷哪種觀點理由更充分，這時應當對訴爭協(xié)議進行文義解釋和價值判斷。首選對三河農場與經(jīng)銷部訂立協(xié)議進行文義解釋，該協(xié)議第二條約定，“三河農場前期欠經(jīng)銷部的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上”，三河農場并不欠經(jīng)銷部貨款，該88萬元貨款是其下屬單位農資供應站所欠經(jīng)銷部貨款，當農資供應站缺乏償還債務的能力時，三河農場主動出面代其還款，因此，第二條約定三河農場“欠”經(jīng)銷部貨款，“欠”意味著三河農場是經(jīng)銷部的債務人，債務人農資供應站是否免除經(jīng)銷部的債務，并不明確，這一點從雙方當事人訴辯意見可以得到證實，雙方?jīng)]有涉及到案件性質是債務轉讓還是債務加入，經(jīng)銷部在起訴三河農場，并由其承擔還款的民事責任同時，并沒有明確免除農資供應站的債務。三河農場加入農資供應站債務的原因除了它是農資供應站的開辦單位外，協(xié)議中另外隱含了經(jīng)銷部向其低價供應化肥，三河農場通過低價購買化肥獲得較多的利潤來代農資供應站償還貨款，因此，三河農場主動加入農資供應站的債務是真實意思表示，經(jīng)銷部應當知道三河農場的意思表示，因此，雙方當事人的共同意思是債務加入，而不是債務轉讓。
其次，對本案定性進行價值判斷。在案件性質有兩種爭議的情況下，應當分析哪種定性對債權人的利益保護更有利，債務加入對債權人保護更有利。三河農場加入到農資供應站債的關系中，三河農場與農資供應站共同對經(jīng)銷部承擔連帶責任;而如果是債務轉讓，三河農場無力承擔還款責任時，經(jīng)銷部不能再向農資供應站主張權利，因農資供應站因三河農場受讓了其債務，已免除了還款責任。因此，本案定性為債務加入較為妥當。
四、本案二審裁判的正當性及不足
一審法院沒有對本案沒有作出定性，而是圍繞雙方當事人爭議的焦點進行審理，依據(jù)合同約定作出裁決。二法院在審理中對案件性質進行了討論，認為債務加入是學說上的概念，法律上沒有明確規(guī)定，將本案定性為債務加入把握不大;債務轉讓必須由債務人參加，并訂立三方協(xié)議，并應當明確或從協(xié)議內容推出第三人接受債務后，原債務人不再承擔還款責任，而本案中，作為債務人農資供應站沒有參加協(xié)議的訂立，三河農場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中也沒有明確農資供應站的法律地位，因此，認定本案為債務轉讓并不十分妥當，在無法作出定性的情況下，二審法院認為合同或協(xié)議不違反國家強行性規(guī)定，依據(jù)誠信原則和公平原則，雙方訂立的協(xié)議合法有效，三河農場應當按照協(xié)議的約定向經(jīng)銷部支付88萬元貨款。
二審裁判實際上回避了案件性質爭議，這就涉及到審理案件的思路問題，在案件性質未能確定的情況下能否以合同約定作出裁決。法官在認定事實后，需要找到相應的法律作為裁判的依據(jù)，在找法過程中，首選應當對案件的性質作出認定，只有對案件定性后才能找出相應的法律規(guī)定，因此，對案件定性是法官適用法律的前提條件。由于法律是司法經(jīng)驗的總結，必定滯后于司法實踐，且轉型時期市場運行過程中，新情況、新問題越來越多，老問題中也會出現(xiàn)新的情況，反映到民商案件中，可能是無名合同，或幾種有名合同的混合合同，無法找出相應的法律來確定案件的性質，這種情況下，法官首選應當采用類似于有名合同的規(guī)定來確定案件的性質，當無法找出類似有名合同時，直接依據(jù)合同約定作出裁判，并無不當。但直接依據(jù)合同約定作出判決必須遵守以下原則：
1、當事人對案件性質沒有提出爭議，法院直接圍繞案件的爭議焦點進行審理，本案一、二審訴訟中，雙方當事人都沒有提出案件性質是債務加入還是債務轉讓問題，依據(jù)不告不理原則，法院依據(jù)當事人訴訟爭點審理并無不妥。
2、誠實信用原則。誠實信用原則不僅是合同當事人履行合同應當遵守的原則，也是法官在沒有明確法律規(guī)定或存在法律漏洞的情況下通常適用的原則，在沒有應用具體的法律規(guī)定的情況下，法院應用誠實信用原則，認為三河農場應當遵守協(xié)議，履行還款義務并無不當。
3、公平原則。法官找到法律規(guī)定，直接依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，至于依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判公平與否并不需要法官考慮的問題，除非適用的是惡法，導致裁判結果明顯不公平，需要法官進行利益平衡，這是特殊的情況，并不具有普遍性。在沒有對合同進行定性，無法找出相應的法律時，應當依據(jù)合同約定來裁判，如果合同約定的條款明顯不公平時，法官應當運用公平原則對雙方當事人的利益進行平衡，使裁判結果符合公平原則;
4、不違反強制性的法律、行政法規(guī)原則。合同約定可以排除合同法中的任意性規(guī)范，當合同約定與任意性規(guī)范不一致時，合同約定優(yōu)先于任意性法規(guī)的適用，以合同約定作為裁判依據(jù)時，法官不考慮任意性規(guī)范是如何規(guī)定的，合同本身具有法律規(guī)范的性質，法官依據(jù)合同約定作出裁判具有正當性。但合同約定不能違反強制行性法律、行政法規(guī)，否則合同約定無效，不能依據(jù)無效合同約定作出裁判。本案法官沒有對案件性質作出認定，沒有應用法律規(guī)定，依據(jù)合同約定作出裁判，從裁判的結果來看，符合誠實信用原則、公平原則，合同約定不違反國家強行性規(guī)定，所作出的裁判具有正當性。
本案處理的不足之處在于當三河農場無力償還債務時，農資供應站的法律地位不確定，二審裁判結果隱含了二種可能，一是三河農場無力償債時，原債務人農資供應站仍是債務人，應當向經(jīng)銷部承擔還款責任;二是三河農場無力償債時，債務人農資供應站就不再是債務人，三河農場受讓了農資供應站的債務，免除了農資供應站的債務。如果農資供應站仍是債務人，經(jīng)銷部向其主張權利的訴訟時效如何計算，是從三河農場無力償還時起算，還是從農資供應站與經(jīng)銷部合同約定的期限計算，這些問題值得探討。