2000年至2003年期間，王某承攬了某縣市政工程公司(以下簡稱工程公司)的建設工程。因工程公司欠王某工程款12.4萬元，王某于2005年4月訴至法院。審理期間，雙方達成還款協(xié)議，約定：1.工程公司于2005年12月31日前償還王某工程款5.4萬元， 2006年12月31日前償還工程款4萬元,2007年12月31日前償還工程款3萬元。如逾期不履行，該公司支付自2003年7月1日起至還款之日止的利息和違約金2951元。2.王某自簽訂協(xié)議之日起向法院撤回起訴。還款協(xié)議達成后，王某于當日撤回起訴。2005年12月31日前，工程公司未按約定支付欠款;2006年1月，工程公司僅向王某支付了工程款1萬元。王某催款未果后，訴至法院，請求判令被告償還工程款及利息和違約金。
[分歧]該案在審理中，存在兩種意見。第一種意見認為，雙方明確約定所欠工程款分期履行，只有每一期還款計劃到期后，雙方才產(chǎn)生債權債務關系，對于沒有到履行期的債務，債權人不能提前主張權利要求債務人一并履行。因此，本案中，原告王某只能請求債務人償還已到期的第一期債務，對于尚未到期的后兩期債務，法院不予支持。第二種意見認為，被告的遲延付款行為已構成合同法上的預期違約，應就全部債務承擔違約責任，法院應判決由被告償還全部欠款并按約定支付利息和違約金。
[評析]對于本案的處理，筆者同意第二種意見。
一、預期違約的構成要件及本案被告行為的定性
預期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。我國合同法第九十四條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(第二款);或當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的(第三款)，當事人可以解除合同。第一百零八條規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。這是合同法關于預期違約制度的規(guī)定。預期違約包括明示預期違約和默示預期違約。默示預期違約的構成要件為：(1)當事人用行為表明不履行的義務是合同履行期限屆滿后應當履行的義務;(2)當事人以自己的行為表明不履行合同義務是在合同有效成立后至合同履行期限屆滿這段時間內(nèi);(3)當事人一方雖沒有明確表示不履行或不能履行合同，但是其行為已表明其不履行或不能履行合同義務;(4)當事人的行為足以使對方預見其將不能履行合同義務，即一方的預見有確切的證據(jù);(5)合同必須合法有效;(6)默示預期違約方主觀上有過錯。本案中，被告欠原告工程款 12.4萬元，在原告多次催要未果后，于2005年4月訴至法院，雙方達成分期還款協(xié)議，原告撤訴，但被告仍然未能按照還款協(xié)議履行合同義務，原告只能再次向法院起訴。被告無正當理由而拒絕付款的行為足以表明其將不履行合同義務，且被告的行為也足以使原告對其資信產(chǎn)生懷疑，因此，被告的行為已構成默示預期違約，應就全部債務承擔違約責任。按照合同法第一百零八條的規(guī)定，原告可以在履行期限屆滿之前要求被告就全部債務承擔違約責任。
二、價值選擇在裁判中的適用
司法裁判的過程其實就是在多種價值選擇和利益衡量中尋求裁判正當性的過程，這種價值選擇既包括法律的、社會的價值沖突，也包括個案中當事人實體利益的衡量。本案中，就法律的精神價值選擇問題，第一種觀點適用《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第121條的規(guī)定處理本案有牽強附會之嫌。該意見是1988年人民法院下發(fā)的一個司法解釋，在合同法出臺之前，適用此條關于民間借貸的規(guī)定來處理該類案件尚符合規(guī)定;1999年頒布的合同法實施后，無論立法精神還是民商事活動的實踐，均發(fā)生了新的變化，固守民法通則司法解釋的規(guī)定，顯然不利于維護市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和司法調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。
就司法價值和社會價值層面而言，適用預期違約制度，符合司法效率原則和社會利益的化。如果按照民法通則司法解釋的規(guī)定，債權人只有在每一期債權到期后，才能對債務人提起訴訟要求償還，則會對債權人造成訟累，使基于一個法律關系形成的一個債權要分成若干個案件，不利于節(jié)約司法資源。對于債務人而言，除了會增加訟累外，還會對債務人形成一種導向，即合同的義務可以不按期履行，由此給惡意債務人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務提供了法律上的漏洞和機會，從而損害債權人的合法利益，不利于在全社會形成誠實守信的市場規(guī)則。
[分歧]該案在審理中，存在兩種意見。第一種意見認為，雙方明確約定所欠工程款分期履行，只有每一期還款計劃到期后，雙方才產(chǎn)生債權債務關系，對于沒有到履行期的債務，債權人不能提前主張權利要求債務人一并履行。因此，本案中，原告王某只能請求債務人償還已到期的第一期債務，對于尚未到期的后兩期債務，法院不予支持。第二種意見認為，被告的遲延付款行為已構成合同法上的預期違約，應就全部債務承擔違約責任，法院應判決由被告償還全部欠款并按約定支付利息和違約金。
[評析]對于本案的處理，筆者同意第二種意見。
一、預期違約的構成要件及本案被告行為的定性
預期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之前，當事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。我國合同法第九十四條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(第二款);或當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的(第三款)，當事人可以解除合同。第一百零八條規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。這是合同法關于預期違約制度的規(guī)定。預期違約包括明示預期違約和默示預期違約。默示預期違約的構成要件為：(1)當事人用行為表明不履行的義務是合同履行期限屆滿后應當履行的義務;(2)當事人以自己的行為表明不履行合同義務是在合同有效成立后至合同履行期限屆滿這段時間內(nèi);(3)當事人一方雖沒有明確表示不履行或不能履行合同，但是其行為已表明其不履行或不能履行合同義務;(4)當事人的行為足以使對方預見其將不能履行合同義務，即一方的預見有確切的證據(jù);(5)合同必須合法有效;(6)默示預期違約方主觀上有過錯。本案中，被告欠原告工程款 12.4萬元，在原告多次催要未果后，于2005年4月訴至法院，雙方達成分期還款協(xié)議，原告撤訴，但被告仍然未能按照還款協(xié)議履行合同義務，原告只能再次向法院起訴。被告無正當理由而拒絕付款的行為足以表明其將不履行合同義務，且被告的行為也足以使原告對其資信產(chǎn)生懷疑，因此，被告的行為已構成默示預期違約，應就全部債務承擔違約責任。按照合同法第一百零八條的規(guī)定，原告可以在履行期限屆滿之前要求被告就全部債務承擔違約責任。
二、價值選擇在裁判中的適用
司法裁判的過程其實就是在多種價值選擇和利益衡量中尋求裁判正當性的過程，這種價值選擇既包括法律的、社會的價值沖突，也包括個案中當事人實體利益的衡量。本案中，就法律的精神價值選擇問題，第一種觀點適用《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第121條的規(guī)定處理本案有牽強附會之嫌。該意見是1988年人民法院下發(fā)的一個司法解釋，在合同法出臺之前，適用此條關于民間借貸的規(guī)定來處理該類案件尚符合規(guī)定;1999年頒布的合同法實施后，無論立法精神還是民商事活動的實踐，均發(fā)生了新的變化，固守民法通則司法解釋的規(guī)定，顯然不利于維護市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和司法調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。
就司法價值和社會價值層面而言，適用預期違約制度，符合司法效率原則和社會利益的化。如果按照民法通則司法解釋的規(guī)定，債權人只有在每一期債權到期后，才能對債務人提起訴訟要求償還，則會對債權人造成訟累，使基于一個法律關系形成的一個債權要分成若干個案件，不利于節(jié)約司法資源。對于債務人而言，除了會增加訟累外，還會對債務人形成一種導向，即合同的義務可以不按期履行，由此給惡意債務人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務提供了法律上的漏洞和機會，從而損害債權人的合法利益，不利于在全社會形成誠實守信的市場規(guī)則。