案情：居住在甲市A區(qū)的王某駕車以60公里時(shí)速在甲市B區(qū)行駛，突遇居住在甲市C區(qū)的劉某騎自行車橫穿馬路，王某緊急剎車，劉某在車前倒地受傷。劉某被送往甲市B區(qū)醫(yī)院治療，療效一般，留有一定后遺癥。之后，雙方就王某開車是否撞倒劉某，以及相關(guān)賠償事宜發(fā)生爭執(zhí)，無法達(dá)成協(xié)議。
劉某訴至法院，主張自己被王某開車撞傷，要求賠償。劉某提交的證據(jù)包括：甲市B區(qū)交警大隊(duì)的交通事故處理認(rèn)定書(該認(rèn)定書沒有對劉某倒地受傷是否為王某開車所致作出認(rèn)定)、醫(yī)院的診斷書(復(fù)印件)、處方(復(fù)印件)、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票等。王某提交了自己在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的車與劉某倒地后狀態(tài)的視頻資料。圖像顯示，劉某倒地位置與王某車距離1米左右。王某以該證據(jù)證明其車沒有撞倒劉某。
一審中，雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)為：劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒所致;劉某所留后遺癥是否因醫(yī)療措施不當(dāng)所致。
法院審理后，無法確定王某的車是否撞倒劉某。一審法院認(rèn)為，王某的車是否撞倒劉某無法確定，但即使王某的車沒有撞倒劉某，由于王某車型較大、車速較快、剎車突然、剎車聲音刺耳等原因，足以使劉某受到驚嚇而從自行車上摔倒受傷。因此，王某應(yīng)當(dāng)對劉某受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，劉某因違反交通規(guī)則，對其受傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，法院判決：王某對劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于劉某受傷后留下后遺癥問題，一審法院沒有作出說明。
王某不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，綜合各種證據(jù)，認(rèn)定王某的車撞倒劉某，致其受傷。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，一審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人就事故的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分擔(dān)符合法律原則和規(guī)定。故此，二審法院駁回王某上訴，維持原判。
問題：
1.對劉某提起的損害賠償訴訟，哪個(gè)(些)法院有管轄權(quán)?為什么?
2.本案所列當(dāng)事人提供的證據(jù)，屬于法律規(guī)定中的哪種證據(jù)?屬于理論上的哪類證據(jù)?
3.根據(jù)民事訴訟法學(xué)(包括證據(jù)法學(xué))相關(guān)原理，一審法院判決是否存在問題?為什么?
4.根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，二審法院判決是否存在問題?為什么?
【參考答案】1.對本案享有管轄權(quán)的有甲市A區(qū)法院和甲市B區(qū)法院。本案屬于侵權(quán)糾紛，侵權(quán)行為地與被告住所地法院享有管轄權(quán);本案的侵權(quán)行為發(fā)生在甲市B區(qū)，被告王某居住在甲市A區(qū)。
2.根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的分類：本案中，交通大隊(duì)的事故認(rèn)定書、醫(yī)院的診斷書(復(fù)印件)、處方(復(fù)印件)、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票都屬于書證，王某在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態(tài)的視頻資料屬于視聽資料。根據(jù)理論上對證據(jù)的分類：上述證據(jù)都屬于間接證據(jù);甲市B區(qū)交通大隊(duì)的交通事故處理認(rèn)定書、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票，王某自己在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態(tài)的視頻資料屬于原始證據(jù)，醫(yī)院的診斷書(復(fù)印件)、處方(復(fù)印件)屬于傳來證據(jù);就證明王某的車撞到劉某并致劉受傷的事實(shí)而言，劉某提供的各類證據(jù)均為本證，王某提供的證據(jù)為反證。
3.一審法院判決存在如下問題：第一，判決沒有針對案件的爭議焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定，違反了辯論原則;第二，在案件爭執(zhí)的法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院沒有根據(jù)證明責(zé)任原理來作出判決;第三，法院未對第二個(gè)爭執(zhí)焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定。
理由說明：(1)本案當(dāng)事人的爭執(zhí)焦點(diǎn)是劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒了劉某;劉某受傷之后所留下的后遺癥是否是因?yàn)閷⒛巢扇〉尼t(yī)療措施不當(dāng)所致。但法院判決中沒有對這兩個(gè)爭議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而是把法院自己認(rèn)為成立的事實(shí)——?jiǎng)⒛骋蚴艿酵跄抽_車的驚嚇而摔倒，作為判決的根據(jù)，而這一事實(shí)當(dāng)事人并未主張，也沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的辯論。因此，在這問題上，法院的做法實(shí)際上是嚴(yán)重地限制了當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。
(2)法院通過調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以及經(jīng)過開庭審理，最后仍然無法確定王某的車是否撞到了劉某。此時(shí)，當(dāng)事人所爭議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配來作出判決。
4.二審法院維持原判，駁回上訴是不符合《民事訴訟法》規(guī)定的。因?yàn)椋罁?jù)法律規(guī)定，只有在一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的情況下，二審法院才可以維持原判，駁回上訴。而本案中，二審法院的判決認(rèn)定了王某開車撞到了劉某，該事實(shí)認(rèn)定與一審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定有根本性的差別，這說明一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清或存在錯(cuò)誤，在此情況下，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決、發(fā)回重審或依法改判，而不應(yīng)當(dāng)維持原判。