試卷四答案
一、（本題23分）
1租賃合同的當(dāng)事人可以約定租賃合同的期限，但《合同法》第214條規(guī)定，租賃期限不得超過(guò)20年。超過(guò)20年的，超過(guò)部分無(wú)效。張某與甲公司約定租賃期限為30年，超過(guò)部分即滿20年后的10年無(wú)效。所以，張某與甲公司之間的租賃期限實(shí)際上是20年。
2張某可以提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張?！逗贤ā返?30條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。同等條件，主要是指價(jià)格以及價(jià)格的給付時(shí)間、給付方式等。第三人的出價(jià)條件優(yōu)于承租人時(shí)，承租人沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果出租人出賣租賃房屋而不通知承租人，或者在通知的有效期內(nèi)不征求承租人的意見(jiàn)即出賣房屋，或者當(dāng)承租人與第三人的出價(jià)同等時(shí)不把租賃房屋賣給承租人，都是侵犯承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的違法行為。
3張某可以主張?jiān)赓U合同仍然有效，即所謂“買賣不破租賃”，該合同對(duì)李某仍有約束力。張某與甲公司簽訂房屋租賃合同后，甲公司作為房屋的所有人仍然可以出賣該樓房，但不能侵犯張某法定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。甲公司在保障張某的優(yōu)先權(quán)的前提下，出賣租賃物，該買賣合同有效?！逗贤ā返?29條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。根據(jù)該條規(guī)定，李某受讓樓房后還要受張某與甲公司之間的租賃合同的約束，因而不能請(qǐng)求張某停止使用。不僅如此，該樓房已經(jīng)設(shè)定的兩個(gè)抵押權(quán)也仍然有效。
4對(duì)張某的的租賃權(quán)有影響?！稉?dān)保法的解釋》第66條規(guī)定，抵押權(quán)人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)樓房的買受人己公司來(lái)說(shuō)不具有約束力。
5對(duì)張某的租賃權(quán)沒(méi)有影響?！稉?dān)保法》第48條規(guī)定，抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。關(guān)于這種情形，《擔(dān)保法的解釋》第65條規(guī)定，抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼承有效。根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定，庚公司仍然受張某與甲公司之間簽訂的租賃合同的約束。
二、（本題20分）
1．①K公司的董事長(zhǎng)選任決定不符合《公司法》的要求。根據(jù)《公司法》第147條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。本案中，董某因刑罰執(zhí)行完畢未滿五年，所以不得擔(dān)任公司的董事。魯某、張某都符合《公司法》規(guī)定的董事的任職資格，沒(méi)有不得擔(dān)任公司董事長(zhǎng)的情形。根據(jù)《公司法》第148條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！雹诟鶕?jù)《公司法》第149條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。H公司利用控股股東的地位與K公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害了K公司和其他股東的利益，違反了公司不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司的利益的規(guī)定。③董某利用職權(quán)收受賄賂，受H公司董事長(zhǎng)徐某的指使，向其持續(xù)輸送水泥，損害了本公司和其他股東的利益，違反了《公司法》中的董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。④甲公司直接向人民法院提起對(duì)董事的訴訟不符合《公司法》的規(guī)定，甲公司應(yīng)當(dāng)首先書面請(qǐng)求K公司監(jiān)事會(huì)向人民法院提起訴訟，當(dāng)監(jiān)事會(huì)拒絕或者30日內(nèi)未起訴時(shí)，才可以為公司利益以自己名義向人民法院提起訴訟。
2．①甲公司提起的訴訟：H公司利用對(duì)K公司的控股地位從事關(guān)聯(lián)交易損害了K公司的利益，屬于《公司法》第152條規(guī)定的股東提起派生訴訟的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)判決對(duì)其K公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。董某違反了作為董事長(zhǎng)的忠誠(chéng)義務(wù)，其非法所得應(yīng)收歸K公司所有，并對(duì)其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。②乙公司提起的訴訟：H公司濫用股東權(quán)利給乙公司造成了損害，屬于《公司法》第20條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?；董某收受饋?zèng)協(xié)助H公司損害K公司的利益，屬于《公司法》第153條規(guī)定的情形，H公司和董某都應(yīng)當(dāng)對(duì)其各自給乙公司造成的損失承擔(dān)責(zé)任。③債權(quán)人提起的訴訟：H公司濫用K公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，人民法院應(yīng)當(dāng)判決對(duì)其K公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。甲公司和乙公司履行了股東義務(wù)，沒(méi)有濫用行為，不對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、（本題22分）
1．謝軍、趙強(qiáng)的行為構(gòu)成搶劫罪。對(duì)謝軍、趙強(qiáng)的行為是定盜竊罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵在于如何看待其搶走鑰匙的行為與盜竊財(cái)物的行為之間的關(guān)系。如果把這兩種行為分開來(lái)看，搶走鑰匙的行為是他們盜竊財(cái)物的預(yù)備行為，即搶走鑰匙是為入室盜竊準(zhǔn)備工具，創(chuàng)造條件。那么對(duì)兩被告人的行為就應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪，而把搶走鑰匙的行為作為從重量刑的情節(jié)來(lái)考慮。但是這樣看問(wèn)題是不正確的。從本案的情況看，兩被告人搶走鑰匙的行為與入室盜竊的行為是連續(xù)進(jìn)行的，不宜截然分開。他們從發(fā)現(xiàn)小周腰間帶著鑰匙之時(shí)起，即對(duì)小周進(jìn)行跟蹤、認(rèn)門、用暴力搶走鑰匙并隨即用搶來(lái)的鑰匙打開小周家房門拿走財(cái)物。他們的這一系列行為是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的鑰匙是被害人控制財(cái)物的能力。兩被告人在光天化日之下用暴力搶走被害人的鑰匙，隨即入室取走財(cái)物，其行為已經(jīng)不是一般的秘密竊取而帶有公開性與暴力性，符合搶劫罪的特征。因此，應(yīng)認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
2．謝軍、趙強(qiáng)搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。無(wú)論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財(cái)物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來(lái)看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物；而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財(cái)物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，謝軍非法占有他人財(cái)物的手段具有復(fù)合性：一方面謝軍與其同伙通過(guò)乘人不備騎走摩托車的方式將肖紅的摩托車非法占有；另一方面謝軍與其同伙在非法獲取財(cái)物前隱瞞真相，在占有肖紅的摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，在犯罪過(guò)程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對(duì)本案定性問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。趙強(qiáng)與謝軍占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財(cái)物這一典型特征，但是被害人肖紅沒(méi)有呼喊、追趕和報(bào)警，不是因?yàn)槠洳荒芑蛘卟桓液艉?、追趕和報(bào)警，而是由于謝軍虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與肖紅在一起，沒(méi)有逃跑，肖紅完全有理由相信謝軍所言的真實(shí)性。肖紅實(shí)際上默認(rèn)了趙強(qiáng)對(duì)摩托車的占有。也就是說(shuō)，被害人肖紅喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。趙強(qiáng)與謝軍在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)趙強(qiáng)與謝軍實(shí)施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。
3．謝軍、趙強(qiáng)均應(yīng)以搶劫罪、詐騙罪數(shù)罪并罰；其中，趙強(qiáng)具有自首表現(xiàn)，可以從輕或減輕處罰。
四、（本題20分）
1．此案由南京市玄武區(qū)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭清e(cuò)誤的。該案屬于危害國(guó)家安全的犯罪，應(yīng)由國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?BR> 2．玄武區(qū)人民檢察院向玄武區(qū)人民法院提起公訴是錯(cuò)誤的。該案屬于危害國(guó)家安全的犯罪，至少應(yīng)由上一級(jí)人民檢察院向市中級(jí)人民法院提起公訴。
3．區(qū)人民法院審理本案是錯(cuò)誤的，該案屬于危害國(guó)家安全的案件，至少應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。人民法院應(yīng)當(dāng)將此案退回人民檢察院。
4．二審法院審理后改判李某死刑是錯(cuò)誤的。在僅有被告人提出上訴的情況下，二審法院加重被告人的刑罰違反了上訴不加刑原則。
5．省高級(jí)人民法院對(duì)李某的死刑判決予以核準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，該案應(yīng)由人民法院予以核準(zhǔn)。從2007年1月1日起，死刑除依法由人民法院判決的以外，一律報(bào)請(qǐng)人民法院核準(zhǔn)。
一、（本題23分）
1租賃合同的當(dāng)事人可以約定租賃合同的期限，但《合同法》第214條規(guī)定，租賃期限不得超過(guò)20年。超過(guò)20年的，超過(guò)部分無(wú)效。張某與甲公司約定租賃期限為30年，超過(guò)部分即滿20年后的10年無(wú)效。所以，張某與甲公司之間的租賃期限實(shí)際上是20年。
2張某可以提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張?！逗贤ā返?30條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。同等條件，主要是指價(jià)格以及價(jià)格的給付時(shí)間、給付方式等。第三人的出價(jià)條件優(yōu)于承租人時(shí)，承租人沒(méi)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果出租人出賣租賃房屋而不通知承租人，或者在通知的有效期內(nèi)不征求承租人的意見(jiàn)即出賣房屋，或者當(dāng)承租人與第三人的出價(jià)同等時(shí)不把租賃房屋賣給承租人，都是侵犯承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的違法行為。
3張某可以主張?jiān)赓U合同仍然有效，即所謂“買賣不破租賃”，該合同對(duì)李某仍有約束力。張某與甲公司簽訂房屋租賃合同后，甲公司作為房屋的所有人仍然可以出賣該樓房，但不能侵犯張某法定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。甲公司在保障張某的優(yōu)先權(quán)的前提下，出賣租賃物，該買賣合同有效?！逗贤ā返?29條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。根據(jù)該條規(guī)定，李某受讓樓房后還要受張某與甲公司之間的租賃合同的約束，因而不能請(qǐng)求張某停止使用。不僅如此，該樓房已經(jīng)設(shè)定的兩個(gè)抵押權(quán)也仍然有效。
4對(duì)張某的的租賃權(quán)有影響?！稉?dān)保法的解釋》第66條規(guī)定，抵押權(quán)人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)樓房的買受人己公司來(lái)說(shuō)不具有約束力。
5對(duì)張某的租賃權(quán)沒(méi)有影響?！稉?dān)保法》第48條規(guī)定，抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。關(guān)于這種情形，《擔(dān)保法的解釋》第65條規(guī)定，抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼承有效。根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定，庚公司仍然受張某與甲公司之間簽訂的租賃合同的約束。
二、（本題20分）
1．①K公司的董事長(zhǎng)選任決定不符合《公司法》的要求。根據(jù)《公司法》第147條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。本案中，董某因刑罰執(zhí)行完畢未滿五年，所以不得擔(dān)任公司的董事。魯某、張某都符合《公司法》規(guī)定的董事的任職資格，沒(méi)有不得擔(dān)任公司董事長(zhǎng)的情形。根據(jù)《公司法》第148條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！雹诟鶕?jù)《公司法》第149條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。H公司利用控股股東的地位與K公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害了K公司和其他股東的利益，違反了公司不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司的利益的規(guī)定。③董某利用職權(quán)收受賄賂，受H公司董事長(zhǎng)徐某的指使，向其持續(xù)輸送水泥，損害了本公司和其他股東的利益，違反了《公司法》中的董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。④甲公司直接向人民法院提起對(duì)董事的訴訟不符合《公司法》的規(guī)定，甲公司應(yīng)當(dāng)首先書面請(qǐng)求K公司監(jiān)事會(huì)向人民法院提起訴訟，當(dāng)監(jiān)事會(huì)拒絕或者30日內(nèi)未起訴時(shí)，才可以為公司利益以自己名義向人民法院提起訴訟。
2．①甲公司提起的訴訟：H公司利用對(duì)K公司的控股地位從事關(guān)聯(lián)交易損害了K公司的利益，屬于《公司法》第152條規(guī)定的股東提起派生訴訟的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)判決對(duì)其K公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。董某違反了作為董事長(zhǎng)的忠誠(chéng)義務(wù)，其非法所得應(yīng)收歸K公司所有，并對(duì)其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。②乙公司提起的訴訟：H公司濫用股東權(quán)利給乙公司造成了損害，屬于《公司法》第20條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?；董某收受饋?zèng)協(xié)助H公司損害K公司的利益，屬于《公司法》第153條規(guī)定的情形，H公司和董某都應(yīng)當(dāng)對(duì)其各自給乙公司造成的損失承擔(dān)責(zé)任。③債權(quán)人提起的訴訟：H公司濫用K公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，人民法院應(yīng)當(dāng)判決對(duì)其K公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。甲公司和乙公司履行了股東義務(wù)，沒(méi)有濫用行為，不對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、（本題22分）
1．謝軍、趙強(qiáng)的行為構(gòu)成搶劫罪。對(duì)謝軍、趙強(qiáng)的行為是定盜竊罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵在于如何看待其搶走鑰匙的行為與盜竊財(cái)物的行為之間的關(guān)系。如果把這兩種行為分開來(lái)看，搶走鑰匙的行為是他們盜竊財(cái)物的預(yù)備行為，即搶走鑰匙是為入室盜竊準(zhǔn)備工具，創(chuàng)造條件。那么對(duì)兩被告人的行為就應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪，而把搶走鑰匙的行為作為從重量刑的情節(jié)來(lái)考慮。但是這樣看問(wèn)題是不正確的。從本案的情況看，兩被告人搶走鑰匙的行為與入室盜竊的行為是連續(xù)進(jìn)行的，不宜截然分開。他們從發(fā)現(xiàn)小周腰間帶著鑰匙之時(shí)起，即對(duì)小周進(jìn)行跟蹤、認(rèn)門、用暴力搶走鑰匙并隨即用搶來(lái)的鑰匙打開小周家房門拿走財(cái)物。他們的這一系列行為是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的鑰匙是被害人控制財(cái)物的能力。兩被告人在光天化日之下用暴力搶走被害人的鑰匙，隨即入室取走財(cái)物，其行為已經(jīng)不是一般的秘密竊取而帶有公開性與暴力性，符合搶劫罪的特征。因此，應(yīng)認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
2．謝軍、趙強(qiáng)搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。無(wú)論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財(cái)物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來(lái)看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物；而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財(cái)物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，謝軍非法占有他人財(cái)物的手段具有復(fù)合性：一方面謝軍與其同伙通過(guò)乘人不備騎走摩托車的方式將肖紅的摩托車非法占有；另一方面謝軍與其同伙在非法獲取財(cái)物前隱瞞真相，在占有肖紅的摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，在犯罪過(guò)程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對(duì)本案定性問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。趙強(qiáng)與謝軍占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財(cái)物這一典型特征，但是被害人肖紅沒(méi)有呼喊、追趕和報(bào)警，不是因?yàn)槠洳荒芑蛘卟桓液艉?、追趕和報(bào)警，而是由于謝軍虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與肖紅在一起，沒(méi)有逃跑，肖紅完全有理由相信謝軍所言的真實(shí)性。肖紅實(shí)際上默認(rèn)了趙強(qiáng)對(duì)摩托車的占有。也就是說(shuō)，被害人肖紅喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。趙強(qiáng)與謝軍在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)趙強(qiáng)與謝軍實(shí)施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。
3．謝軍、趙強(qiáng)均應(yīng)以搶劫罪、詐騙罪數(shù)罪并罰；其中，趙強(qiáng)具有自首表現(xiàn)，可以從輕或減輕處罰。
四、（本題20分）
1．此案由南京市玄武區(qū)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭清e(cuò)誤的。該案屬于危害國(guó)家安全的犯罪，應(yīng)由國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?BR> 2．玄武區(qū)人民檢察院向玄武區(qū)人民法院提起公訴是錯(cuò)誤的。該案屬于危害國(guó)家安全的犯罪，至少應(yīng)由上一級(jí)人民檢察院向市中級(jí)人民法院提起公訴。
3．區(qū)人民法院審理本案是錯(cuò)誤的，該案屬于危害國(guó)家安全的案件，至少應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。人民法院應(yīng)當(dāng)將此案退回人民檢察院。
4．二審法院審理后改判李某死刑是錯(cuò)誤的。在僅有被告人提出上訴的情況下，二審法院加重被告人的刑罰違反了上訴不加刑原則。
5．省高級(jí)人民法院對(duì)李某的死刑判決予以核準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，該案應(yīng)由人民法院予以核準(zhǔn)。從2007年1月1日起，死刑除依法由人民法院判決的以外，一律報(bào)請(qǐng)人民法院核準(zhǔn)。