摘 要：財(cái)產(chǎn)保全作為一種法律上的強(qiáng)制性措施在任何國家通常都極受重視，其決定機(jī)關(guān)更是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全只能由人民法院決定的作法目前在理論與實(shí)踐中均面臨尷尬，亟待解決與完善。本文通過對(duì)法院、仲裁庭和仲裁委員會(huì)決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全的法律分析，結(jié)合國外相關(guān)制度的操作，提出了重構(gòu)我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定主體的設(shè)想，以期契合仲裁理論與實(shí)踐的發(fā)展。
關(guān)鍵字：仲裁財(cái)產(chǎn)保全，決定機(jī)構(gòu)，法院，仲裁庭，仲裁委員會(huì)
決定與實(shí)施仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施的機(jī)構(gòu)是指在仲裁庭作出最終裁決之前，為了防止有關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣或者為了保存爭議標(biāo)的物之價(jià)值，保證將來發(fā)生法律效力的仲裁裁決得到切實(shí)執(zhí)行，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施的有關(guān)機(jī)關(guān)。主體機(jī)構(gòu)的確定是整個(gè)仲裁財(cái)產(chǎn)保全程序運(yùn)作的前提與基石，也是目前學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定、實(shí)施權(quán)專屬于人民法院，仲裁委員會(huì)是向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交當(dāng)事人申請(qǐng)的“中介組織”，仲裁庭無權(quán)參與保全程序。仲裁財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)由法院決定并實(shí)施，在學(xué)界已取得一致共識(shí)，但仲裁立法的制度本意在于實(shí)現(xiàn)對(duì)紛爭雙方當(dāng)事人合法權(quán)益及時(shí)、有效的保障，這種臨時(shí)強(qiáng)制措施的決定主體排除仲裁委員會(huì)和仲裁庭兩種仲裁機(jī)構(gòu)而僅限于人民法院的設(shè)計(jì)是否合理，是否符合仲裁立法初衷？制度層面上的財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)若存在瑕疵，勢必會(huì)直接影響仲裁財(cái)產(chǎn)保全的程序運(yùn)作，導(dǎo)致仲裁裁決無法得到有效執(zhí)行，并潛在危脅著仲裁制度存在的根基。本文基于我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全的現(xiàn)狀，擬通過對(duì)人民法院、仲裁委員會(huì)、仲裁庭作為仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定主體資格的法律分析，結(jié)合國外相關(guān)制度的具體操作，探索適合我國的仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定主體的思路，冀對(duì)立法提供切實(shí)可行的建議。
一、我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)面臨的困惑
在我國的仲裁程序中僅能由人民法院決定財(cái)產(chǎn)保全措施的作法在學(xué)界引起很大爭議。盡管人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的介入在一定程度上突出了人民法院對(duì)仲裁工作的支持，符合我國的國情，不僅為仲裁裁決得以順利執(zhí)行提供了可靠的法律保障，也增強(qiáng)了當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭議的信心。 但仲裁的獨(dú)立性在于其自成體系，除執(zhí)行外，不必另尋外界力量幫助即能實(shí)現(xiàn)自身目的。在仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)計(jì)中，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定，實(shí)踐中往往加劇仲裁對(duì)司法的依賴；財(cái)產(chǎn)保全運(yùn)作一般需要從實(shí)體方面對(duì)案件進(jìn)行初步審查，法院處理保全申請(qǐng)，僅能收到仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)來的當(dāng)事人保全申請(qǐng)書，其對(duì)案件完全不了解，倘若要求仲裁委員會(huì)提供相應(yīng)證據(jù)，一來于法無據(jù)，二來也存在人民法院對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查之嫌，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定往往處于兩難之間。仲裁庭無權(quán)決定財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人求助于人民法院又不能直接申請(qǐng)，通過仲裁委員會(huì)這個(gè)中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)交和傳遞也極易導(dǎo)致不必要的延誤。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)初期倡導(dǎo)者之一科思曾說過：權(quán)利在未經(jīng)法律界定或者界定不明的情況下，交易無法進(jìn)行，相關(guān)行為效益最差。仲裁委員會(huì)無權(quán)直接裁決仲裁財(cái)產(chǎn)保全卻只能轉(zhuǎn)請(qǐng)法院決定，從經(jīng)濟(jì)性的角度審視，法律資源配置不符合經(jīng)濟(jì)的精神，靜態(tài)規(guī)定的不足易導(dǎo)致動(dòng)態(tài)運(yùn)作難以正常進(jìn)行，很可能會(huì)否定和削弱仲裁體系效能。
訴訟程序的構(gòu)建必須有足夠的理論支撐，仲裁程序進(jìn)行中人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)究竟何者更適合作出財(cái)產(chǎn)保全決定，而仲裁機(jī)構(gòu)中的仲裁庭和仲裁委員會(huì)權(quán)力又應(yīng)如何界定，諸多保全中所出現(xiàn)的問題亟待我們進(jìn)行更理性的思索。研究程序主體資格，必須對(duì)主體運(yùn)作的相關(guān)法律意義予以澄清，從根本上真正幫助程序的自省與梳理，探索適合實(shí)踐具有可操作性的程序運(yùn)作機(jī)制與理念。
二、人民法院決定保全措施的法律意義
學(xué)界對(duì)于人民法院決定與實(shí)施保全措施的主體資格一直存在激烈爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議僅剝奪了人民法院對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的管轄權(quán)，但并未排除其對(duì)保全措施的管轄。另一種觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為當(dāng)事人約定交付仲裁，意在排除人民法院的管轄，故它不僅排除法院對(duì)案件實(shí)體問題的介入，也排除了法院為主體采取保全措施，法院介入管轄，違反了仲裁協(xié)議。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議并不能約束人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定，當(dāng)事人之間在訂有仲裁協(xié)議的情況下，確實(shí)排除了人民法院對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)，但仲裁管轄的授權(quán)，不僅是仲裁協(xié)議約定，更來源于一國法律之允許，國家法律允許當(dāng)事人將爭議提交仲裁，實(shí)際上是讓渡了一部分管轄權(quán)，作為一種彌補(bǔ)，人民法院也可以依法對(duì)該部分實(shí)施監(jiān)督與協(xié)助。糾紛的救濟(jì)，關(guān)系到被破壞的法律關(guān)系的恢復(fù)，潛在影響著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，仲裁作為一國國內(nèi)司法外糾紛解決方式，不能規(guī)避法院這種公權(quán)力對(duì)它的支持與監(jiān)督，而仲裁財(cái)產(chǎn)保全作為一種較嚴(yán)厲的處分當(dāng)事人權(quán)益的臨時(shí)強(qiáng)制措施更不能完全拒絕法院的介入。另外，財(cái)產(chǎn)保全為解決爭議過程中一個(gè)組成部分，就實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)屬于程序法上的問題，實(shí)體審理中，仲裁機(jī)構(gòu)與法院界線明晰，但在程序處理上，二者權(quán)力很難真正涇渭分明。就像仲裁協(xié)議并不能隔斷人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與支持，在財(cái)產(chǎn)保全這種程序性問題上也不是僅因協(xié)議的存在而拒絕人民法院的介入。至于人民法院究竟是以監(jiān)督還是協(xié)助的身份介入，因目前仲裁發(fā)展趨勢為弱化法院的監(jiān)督和審查，強(qiáng)化支持和協(xié)助功能，人民法院作為仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)關(guān)在理論上更傾向于其支持性。國際仲裁專家伯格博士對(duì)此評(píng)價(jià)：“就司法對(duì)仲裁的干預(yù)而言，《紐約公約》所排除的只是當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決時(shí)法院對(duì)仲裁實(shí)體問題的干預(yù)，而并不排除有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)通過準(zhǔn)許采用扣押的方式來支持仲裁。”對(duì)此，筆者認(rèn)為深究人民法院介入的性質(zhì)不具有研究的實(shí)證價(jià)值，其一，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)，來源于體現(xiàn)一國國家政策法律的授權(quán)，公權(quán)力進(jìn)入仲裁不僅可以支持仲裁程序順利運(yùn)作，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全這種較嚴(yán)厲的處置當(dāng)事人權(quán)益的強(qiáng)制措施也可起到潛在的監(jiān)督作用，不能機(jī)械的認(rèn)定。其二，不論其究竟是監(jiān)督還是支持，只要這種決定權(quán)通過合理的程序在適當(dāng)范圍內(nèi)采取，在國家允許的條件下進(jìn)行，即不是對(duì)仲裁協(xié)議的違背?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人中任何一方向司法機(jī)關(guān)要求采取臨時(shí)措施不得被認(rèn)為與仲裁協(xié)議的規(guī)定有抵觸或認(rèn)為是對(duì)該協(xié)議的摒棄?！?《國際商事仲裁示范法》第9條也規(guī)定：“仲裁程序進(jìn)行前或進(jìn)行期間，當(dāng)事人一方請(qǐng)示法院采取臨時(shí)保護(hù)措施和法院準(zhǔn)許采取這種措施，均與仲裁協(xié)議不相抵觸?！?BR> 理論上對(duì)法院究竟能否介入仲裁財(cái)產(chǎn)保全雖有爭議，但實(shí)踐中法院對(duì)保全措施的決定權(quán)卻取得戲劇般的一致共識(shí)。目前世界范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定主體可分兩種模式：其一是以奧地利、丹麥、芬蘭、希臘、泰國、日本、新西蘭、意大利、摩洛哥、巴西、土耳其、新加坡等國家為代表，由法院決定財(cái)產(chǎn)保全的“公權(quán)力決定制度”；其二是美國、盧森堡、瑞典、德國、保加利亞、墨西哥、荷蘭、西班牙、澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、英格蘭、法國、瑞士等國家和香港地區(qū)所采取的仲裁庭和法院均可作出財(cái)產(chǎn)保全決定的“并存權(quán)力制度”（Concurrent Authority）。兩種模式雖存在諸多差異，但肯定法院對(duì)保全決定權(quán)的主體地位卻是共同的。
值得注意的是，雖然法院與仲裁機(jī)構(gòu)在理論上或許都能成為一般情況下仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)關(guān)，但某些特定環(huán)境中，法院的決定作用更應(yīng)受到重視。比如作出的財(cái)產(chǎn)保全牽涉第三方，因仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)，該第三方與仲裁機(jī)構(gòu)沒有任何約定或授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)無法對(duì)超出當(dāng)事人授權(quán)的范圍實(shí)施保全，法院的介入理所難免。
另外，在國際商事仲裁中，很大一部分爭議不是提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)解決，而是由當(dāng)事人約定臨時(shí)仲裁庭仲裁，臨時(shí)機(jī)構(gòu)的組建會(huì)因?qū)Ψ疆?dāng)事人惡意阻撓耽誤很多時(shí)間，即使?fàn)幾h由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)處理，爭議發(fā)生后，從一方當(dāng)事人提出仲裁請(qǐng)求到仲裁庭的組成也需要一定時(shí)間，另一方當(dāng)事人任意處分財(cái)產(chǎn)的威脅或爭議物易腐爛變質(zhì)的性質(zhì)都需要保全的快速與及時(shí)。仲裁庭尚未建立，法院先行處理也是合適的選擇。根據(jù)《國際商事仲裁示范法》第9條的規(guī)定，無論是在仲裁程序前還是在仲裁程序進(jìn)行過程中，任何一方當(dāng)事人均可請(qǐng)求法院采取臨時(shí)措施，如符合條件，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。以《示范法》為藍(lán)本進(jìn)行仲裁立法的國家大都作出了同樣的規(guī)定，如德國、加拿大、埃及等國。按照1996年《英國仲裁法》第99條的規(guī)定，如果情況緊急，當(dāng)事人可在仲裁前直接向法院申請(qǐng)實(shí)施保全措施。
我國人民法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全所出現(xiàn)的種種疑惑從本質(zhì)上來看并非是對(duì)法院這一主體的質(zhì)疑，其只是對(duì)禁止仲裁庭在一定范圍內(nèi)決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施而將所有權(quán)利賦予法院的現(xiàn)行作法提出意見，強(qiáng)調(diào)仲裁庭決定權(quán)存在的必要性并非否定法院在此程序中的作用，法院的決定權(quán)不僅在理論上，而且在實(shí)踐中都是具有存在價(jià)值的。
三、仲裁機(jī)構(gòu)決定保全措施的法律意義
（一）仲裁庭決定保全措施的法律意義
既然法律已經(jīng)讓渡了部分管轄權(quán)，允許當(dāng)事人將特定的爭議提交仲裁解決，那么，仲裁庭理應(yīng)有權(quán)就仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議發(fā)布其所認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｈ胧??！妒痉斗ā返?7條規(guī)定：“除非當(dāng)事人各方另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以命令任何一方當(dāng)事人就爭議的標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為有必要的任何臨時(shí)性保全措施?！?。《示范法》作為體現(xiàn)現(xiàn)代國際商事仲裁基本精神和趨向的國際條約，成為許多仲裁機(jī)構(gòu)制定和修改仲裁規(guī)則的藍(lán)本。國際商會(huì)國際仲裁院1998年《仲裁規(guī)則》第23條，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心1996年《仲裁規(guī)則》第46條，倫敦國際仲裁院1998年《仲裁規(guī)則》第25條，美國仲裁協(xié)會(huì)1997年《國際仲裁規(guī)則》第21條，《韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則》第40條紛紛肯定了仲裁庭在保全中的權(quán)力。不僅仲裁規(guī)則中有此規(guī)定，在世界各國仲裁立法的財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)模式中，采用第二種并存權(quán)力模式的國家也支持仲裁庭可決定財(cái)產(chǎn)保全舉措，韓國、德國等在立法中甚至還確認(rèn)了法院對(duì)仲裁的“配合”地位。 而采用第一種模式的國家，雖然將保全措施決定權(quán)賦予法院，具體操作中也在某些條件下不禁止仲裁庭作出保全裁定。如1992年《芬蘭仲裁法》第5條第2款規(guī)定，法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全享有專屬權(quán)，而其仲裁庭仍可以經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，以臨時(shí)裁決的形式對(duì)此作出裁定。
如同上述法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全法律意義中所分析的那樣，保全決定的程序性因素導(dǎo)致法院與仲裁庭職能區(qū)分不可能像實(shí)體問題一樣明晰，在仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)關(guān)之領(lǐng)域，仲裁庭與法院的權(quán)力劃分界限模糊。隨著仲裁事業(yè)的興盛發(fā)展，自20世紀(jì)90年代以來，越來越多的國際和國內(nèi)立法文件中出現(xiàn)賦權(quán)當(dāng)事人有權(quán)選擇由誰來決定并實(shí)施保全措施的趨勢。當(dāng)事人若有約定，則從其約定；當(dāng)事人未有約定的，則適用法律的規(guī)定。因?yàn)榉ㄔ旱臎Q定權(quán)一般在立法中不存在異議，因此，這種仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)發(fā)展的新趨勢，在一定程度上正是仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全裁決決定權(quán)受到重視的表現(xiàn)。1996年的《英國仲裁法》第44條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，法院有權(quán)就財(cái)產(chǎn)保全發(fā)出命令（第1、2款）；如果案情緊急，法院可以在當(dāng)事人或者在可能成為當(dāng)事人的申請(qǐng)下，在必要時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全（第3款）；但若案情不緊急，法院只有經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)（經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的準(zhǔn)許，或其他當(dāng)事人的同意后方可采取保全措施（第4款）；該條第5、6款進(jìn)一步明確，若當(dāng)事人已授權(quán)仲裁庭或者仲裁員此項(xiàng)權(quán)力，即使法院作出了保全，該命令也將全部或部分地失效。與之對(duì)比，在新仲裁法頒布前，仲裁員不享有決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，即使有仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人特別授權(quán)，仲裁庭可以采取的辦法也只能是在當(dāng)事人提供擔(dān)保的前提下，作出僅能間接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)保全效力的中間裁決（interim award）。
仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)的命運(yùn)不同于法院，法院在仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)雖然受到理論界的詬病，卻在實(shí)踐中得到各國立法的一致默認(rèn)。仲裁庭的財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)理論上似乎批詰不如法院激烈，在實(shí)踐中也受到承認(rèn)，但在各國操作中所得到的認(rèn)可卻遠(yuǎn)不如法院廣泛。究其原因，主要立足點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)保全是一個(gè)較嚴(yán)格的臨時(shí)強(qiáng)制措施，仲裁庭自身的民間性決定其不宜行使這種強(qiáng)制性權(quán)力，但僅因法院為公權(quán)力機(jī)構(gòu)能更好地維護(hù)社會(huì)利益而否認(rèn)仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)未免有失偏頗。仲裁制度實(shí)際是對(duì)“自力救濟(jì)”的否定之否定， 仲裁權(quán)是以社會(huì)公權(quán)力為后盾的一種契約授權(quán)，仲裁裁決在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上也不能與法律禁止性規(guī)定相違背，其并非純粹的民間糾紛解決機(jī)制。事實(shí)上，仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施僅能由法院具體執(zhí)行，在仲裁規(guī)則規(guī)定和當(dāng)事人約定仲裁庭可采取特定的臨時(shí)措施情況下，仲裁庭即使能做出保全裁定，此項(xiàng)命令能否獲得執(zhí)行，關(guān)鍵取決于仲裁協(xié)議的適用法律（lex arbitri）。為了自己的裁決能有效執(zhí)行，仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定必定經(jīng)過謹(jǐn)慎考慮并在盡量契合執(zhí)行地法律的范圍內(nèi)做出。以仲裁庭不是公權(quán)力機(jī)構(gòu)而排除其對(duì)保全的決定權(quán)是對(duì)仲裁制度的曲解。
（二）對(duì)仲裁委員會(huì)決定保全措施的法律質(zhì)疑
仲裁委員會(huì)能否作為財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)構(gòu)學(xué)界爭論頗大，焦點(diǎn)在于仲裁程序啟動(dòng)前決定權(quán)究竟由法院行使還是由仲裁委員會(huì)行使。筆者認(rèn)為，在仲裁前保全決定主體的資格上，法院與仲裁委員會(huì)都各有其利弊，但權(quán)衡價(jià)值取舍，法院決定保全舉措似乎更符合程序設(shè)計(jì)之初衷。
對(duì)法院在仲裁前保全決定權(quán)的批詰主要是法院對(duì)當(dāng)事人提交的仲裁協(xié)議效力確定問題上，法院若不審查協(xié)議是否有效，進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全有可能因協(xié)議瑕疵，無法仲裁或仲裁無效而歸于無意義。而法院若審查協(xié)議效力，則又有可能步入耗費(fèi)訴訟時(shí)間、過早介入仲裁、缺乏相關(guān)證據(jù)的怪圈。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是希望仲裁程序順利進(jìn)行，與確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的程序目的與規(guī)定完全不同，仲裁程序中對(duì)協(xié)議有效性的質(zhì)疑通常是一方當(dāng)事人否認(rèn)仲裁程序合法性的救濟(jì)，若僅因當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全而得出了協(xié)議無效的結(jié)果，不僅侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，還違背了程序的基本精神。我國目前司法資源稀缺，訴訟爆炸現(xiàn)象嚴(yán)重，為減少訴訟負(fù)擔(dān)，使法院有能力應(yīng)對(duì)一些復(fù)雜的程序，訴訟外糾紛解決方式仲裁程序運(yùn)作的獨(dú)立性與完整性應(yīng)予強(qiáng)調(diào)。另一方面，我國法律未規(guī)定臨時(shí)仲裁，實(shí)踐中也就不可能出現(xiàn)無相應(yīng)仲裁機(jī)關(guān)處理的情形，既然仲裁庭在組建前無法進(jìn)行保全程序，仲裁委員會(huì)的作用即應(yīng)予重視。
雖然法院決定仲裁前財(cái)產(chǎn)保全有其不足之處，但這些問題并不足以導(dǎo)致法院決定權(quán)的喪失，在對(duì)協(xié)議的審查上，為提高訴訟效率和避免審查面臨的程序悖論，法院大可不必嚴(yán)格確認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性，只要當(dāng)事人提交形式上表征有效之仲裁協(xié)議、證明有保全必要并提供相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，法院即可作出裁定，即使仲裁協(xié)議無效，因當(dāng)事人可以通過另行補(bǔ)充達(dá)成有效協(xié)議重新仲裁或向法院起訴進(jìn)行救濟(jì)，若保全理由存在，仍需要財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人可以申請(qǐng)延長保全期限或變更仲裁保全名義為訴訟保全，而當(dāng)事人若放棄爭議，可通過雙方和解確定是否由申請(qǐng)方賠償被保全方的損失，沒有達(dá)成和解協(xié)議則由法院裁決即可。至于無臨時(shí)仲裁，并不否認(rèn)法院仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)。
反之，由仲裁委員會(huì)決定仲裁前財(cái)產(chǎn)保全則面臨著諸多的難題，較之法院更難克服。首先，從國際仲裁實(shí)踐來看，國外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則與立法例均規(guī)定有權(quán)決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全的機(jī)構(gòu)限于法院和仲裁庭，而仲裁前只能由法院決定財(cái)產(chǎn)保全。我國法律規(guī)定仲裁委員會(huì)有保全決定權(quán)，既不符合國際發(fā)展趨勢，也容易使我國裁決無法得到他國的承認(rèn)，影響我國仲裁發(fā)展前景。其次，我國仲裁委員會(huì)作為由人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建的社會(huì)團(tuán)體法人，雖不具備行政色彩，但這種事務(wù)機(jī)構(gòu)不宜作出財(cái)產(chǎn)保全的仲裁中間裁決。再次，若仲裁前財(cái)產(chǎn)保全由仲裁委員會(huì)決定，那么涉及第三方的仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)構(gòu)無法合理解決。協(xié)議對(duì)仲裁庭授權(quán)的拘束下只能由法院決定涉及第三方的保全措施，仲裁程序啟動(dòng)前，當(dāng)事人無法完全明確其所保全的財(cái)產(chǎn)是否涉及第三方，若分別規(guī)定決定保全機(jī)關(guān)，會(huì)給當(dāng)事人提請(qǐng)保全設(shè)置障礙，阻礙保全程序的順利進(jìn)行。
四、我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)之立法建議
（一）模式選擇——權(quán)利并存制的優(yōu)勢
建構(gòu)人民法院與仲裁庭共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)的權(quán)力并存制模式，是改革我國現(xiàn)行仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)單一所出現(xiàn)種種不足的首選。如前文所分析，法院決定仲裁保全的主體資格是應(yīng)予承認(rèn)的，除我國以外，實(shí)證中也存在采用這種模式的國家。但由法院作為單一主體決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全簡單地否定了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)，即違反了法學(xué)常理，也不利于發(fā)揮仲裁的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益頻繁復(fù)雜的國際交易對(duì)作為民商事爭議重要解決機(jī)制之一的仲裁提出了更高的要求，仲裁庭的主體地位也受到日益重視，即使采用法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全模式的國家也紛紛在實(shí)踐操作上認(rèn)可仲裁庭作出保全措施的有效性。我國若固守成規(guī)，僵化地理解法院仲裁保全決定作用，只能束縛仲裁事業(yè)的發(fā)展。而采用權(quán)力并存制，既考慮到法院在仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定程序中所可能起到的作用，也兼顧仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢，兼收并蓄，很自然地克服與解決了仲裁財(cái)產(chǎn)保全現(xiàn)有的難題，符合我國國情的程序改良運(yùn)作方法。
（二）法院與仲裁庭權(quán)力的劃分
確認(rèn)了原則性模式，法院與仲裁庭權(quán)力行使應(yīng)如何協(xié)調(diào)整合，還需要結(jié)合我國國情，由立法加以明確。
1.確認(rèn)仲裁庭作出采取財(cái)產(chǎn)保全裁定的權(quán)力
應(yīng)任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，仲裁庭經(jīng)過必要的審查，在申請(qǐng)方提供了有效的擔(dān)保之后，以裁定的方式?jīng)Q定對(duì)爭議標(biāo)的采取臨時(shí)措施，包括成為爭議標(biāo)的貨物的保存在內(nèi)。諸如將貨物交由第三者保存或出售易損貨物。仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定作用相較于法院，應(yīng)居于首位。
2.以保全物為標(biāo)準(zhǔn)劃分法院與仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)
（1）當(dāng)保全財(cái)產(chǎn)為仲裁當(dāng)事人所有或控制時(shí)，授權(quán)仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。這樣規(guī)定一方面符合法律邏輯，當(dāng)事人協(xié)議和法律授權(quán)并確認(rèn)仲裁庭對(duì)案件可作出終局裁決，對(duì)當(dāng)事人所有或控制的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全決定，應(yīng)該是仲裁權(quán)的必然延伸；另一方面有利于推進(jìn)仲裁快速、有效進(jìn)行。仲裁庭受理案件后，對(duì)案情最為了解，能迅速準(zhǔn)確地判定是否采取財(cái)產(chǎn)保全，如果由不了解案情的法院作出決定，必然會(huì)造成時(shí)間上的拖延，還可能出現(xiàn)錯(cuò)誤裁定。
（2）當(dāng)保全的財(cái)產(chǎn)為仲裁當(dāng)事人以外的第三方所控制時(shí)，由法院作出財(cái)產(chǎn)保全決定是合理的。仲裁庭處理糾紛來自于當(dāng)事人授權(quán)，仲裁權(quán)的效力只能限定在當(dāng)事人范圍內(nèi)，不能及于第三方，第三方與仲裁庭沒有任何約定或授權(quán)，如對(duì)第三方發(fā)出指令，則明顯超出了仲裁權(quán)的范圍。在需要對(duì)仲裁案外人發(fā)出強(qiáng)制性命令時(shí)，也只能由法院作出財(cái)產(chǎn)保全決定才符合理論要求。
3.仲裁財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)以直接提出為宜
直接提出原則的確立與仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)改革存在密切聯(lián)系?，F(xiàn)行立法中仲裁財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)由仲裁委員會(huì)向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交，輾轉(zhuǎn)的申請(qǐng)程序不僅極易導(dǎo)致延誤，而且這種原則若不改變，仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)關(guān)的劃分也會(huì)變得毫無實(shí)際價(jià)值，試想，如果不直接提交，那么本應(yīng)由仲裁庭處理的程序，當(dāng)事人可交由法院，而本應(yīng)由法院決定的程序，當(dāng)事人則交付仲裁庭，這是現(xiàn)行模式的繼續(xù)，財(cái)產(chǎn)保全決定主體的探討已任何意義可言了。
4.以仲裁程序是否開始為標(biāo)準(zhǔn)劃分法院與仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)
財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提請(qǐng)為原則，在仲裁庭未受理案件之前，當(dāng)事人能否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，各國規(guī)定不一，絕大多數(shù)國家持贊成態(tài)度。我國目前除海事仲裁外，立法回避了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，制度的缺失嚴(yán)重窒息仲裁事業(yè)應(yīng)有的發(fā)展，在權(quán)力并存制模式下允許當(dāng)事人區(qū)分仲裁程序是否開始向法院和仲裁庭提出保全申請(qǐng)是改革中應(yīng)注意的細(xì)節(jié)。
當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，一般要求對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、雙方共有的財(cái)產(chǎn)或者與爭議有密切關(guān)系的財(cái)產(chǎn)采取扣壓、查封或凍結(jié)處置等強(qiáng)制措施，限制或禁止當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分。仲裁程序開始前，因仲裁庭尚未組成，沒有接觸糾紛，很難判斷保全究竟是針對(duì)雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)還是另涉第三方，如前所述，賦權(quán)當(dāng)事人直接向法院提交申請(qǐng)，則不僅可避免組庭所浪費(fèi)的時(shí)間，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁庭無權(quán)保全的尷尬，而且直接提交法院，法院可迅速處理，也符合財(cái)產(chǎn)保全的目的與價(jià)值所在。故立法中可規(guī)定，在未提起仲裁前，只要持形式上有效之仲裁協(xié)議，就可以直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全。
反之，如果仲裁庭組成后，因仲裁庭對(duì)案情最為了解，對(duì)是否需要采取保全措施也最為清楚，賦權(quán)仲裁庭，不但保證保全的質(zhì)量，還減少了人民法院在“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)狀況下不必要的司法支出。
5.由當(dāng)事人合意選擇法院或仲裁機(jī)構(gòu)的可行性思考
在分析仲裁庭決定保全措施的法律意義時(shí)，曾提及國際和國內(nèi)立法文件中出現(xiàn)賦權(quán)當(dāng)事人自由選擇保全決定機(jī)關(guān)的趨勢：當(dāng)事人有約定從約定，無約定遵循法律。這種趨勢在我國是否有實(shí)際操作價(jià)值筆者認(rèn)為亟待探討。
誠然，對(duì)當(dāng)事人合意的重視體現(xiàn)了整個(gè)仲裁制度的精髓，但目前我國仲裁制度還不甚完善，不加區(qū)別地確認(rèn)當(dāng)事人授權(quán)即可決定仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全有裁定主體資格，排除法院的決定權(quán)，承認(rèn)仲裁庭有權(quán)對(duì)案外人發(fā)出強(qiáng)制性命令，可能對(duì)比較脆弱的仲裁體系產(chǎn)生過大壓力并在理論上形成抵觸，而且在我國實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人間的矛盾和對(duì)立心理強(qiáng)于其它訴訟程序，由其合意決定管轄機(jī)構(gòu)很容易陷入一方惡意損害相對(duì)方權(quán)益的情形?；谖覈木唧w國情，以明確的法律規(guī)則界定決定主體可能更適合操作，并于當(dāng)事人更公平合理。鑒于此，當(dāng)事人合意選擇法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎考慮，至少在目前制度構(gòu)建中筆者不支持其在法律規(guī)定中有所體現(xiàn)。
關(guān)鍵字：仲裁財(cái)產(chǎn)保全，決定機(jī)構(gòu)，法院，仲裁庭，仲裁委員會(huì)
決定與實(shí)施仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施的機(jī)構(gòu)是指在仲裁庭作出最終裁決之前，為了防止有關(guān)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣或者為了保存爭議標(biāo)的物之價(jià)值，保證將來發(fā)生法律效力的仲裁裁決得到切實(shí)執(zhí)行，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施的有關(guān)機(jī)關(guān)。主體機(jī)構(gòu)的確定是整個(gè)仲裁財(cái)產(chǎn)保全程序運(yùn)作的前提與基石，也是目前學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定、實(shí)施權(quán)專屬于人民法院，仲裁委員會(huì)是向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交當(dāng)事人申請(qǐng)的“中介組織”，仲裁庭無權(quán)參與保全程序。仲裁財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)由法院決定并實(shí)施，在學(xué)界已取得一致共識(shí)，但仲裁立法的制度本意在于實(shí)現(xiàn)對(duì)紛爭雙方當(dāng)事人合法權(quán)益及時(shí)、有效的保障，這種臨時(shí)強(qiáng)制措施的決定主體排除仲裁委員會(huì)和仲裁庭兩種仲裁機(jī)構(gòu)而僅限于人民法院的設(shè)計(jì)是否合理，是否符合仲裁立法初衷？制度層面上的財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)若存在瑕疵，勢必會(huì)直接影響仲裁財(cái)產(chǎn)保全的程序運(yùn)作，導(dǎo)致仲裁裁決無法得到有效執(zhí)行，并潛在危脅著仲裁制度存在的根基。本文基于我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全的現(xiàn)狀，擬通過對(duì)人民法院、仲裁委員會(huì)、仲裁庭作為仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定主體資格的法律分析，結(jié)合國外相關(guān)制度的具體操作，探索適合我國的仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定主體的思路，冀對(duì)立法提供切實(shí)可行的建議。
一、我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)面臨的困惑
在我國的仲裁程序中僅能由人民法院決定財(cái)產(chǎn)保全措施的作法在學(xué)界引起很大爭議。盡管人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的介入在一定程度上突出了人民法院對(duì)仲裁工作的支持，符合我國的國情，不僅為仲裁裁決得以順利執(zhí)行提供了可靠的法律保障，也增強(qiáng)了當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭議的信心。 但仲裁的獨(dú)立性在于其自成體系，除執(zhí)行外，不必另尋外界力量幫助即能實(shí)現(xiàn)自身目的。在仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)計(jì)中，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定，實(shí)踐中往往加劇仲裁對(duì)司法的依賴；財(cái)產(chǎn)保全運(yùn)作一般需要從實(shí)體方面對(duì)案件進(jìn)行初步審查，法院處理保全申請(qǐng)，僅能收到仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)來的當(dāng)事人保全申請(qǐng)書，其對(duì)案件完全不了解，倘若要求仲裁委員會(huì)提供相應(yīng)證據(jù)，一來于法無據(jù)，二來也存在人民法院對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查之嫌，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定往往處于兩難之間。仲裁庭無權(quán)決定財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人求助于人民法院又不能直接申請(qǐng)，通過仲裁委員會(huì)這個(gè)中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)交和傳遞也極易導(dǎo)致不必要的延誤。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)初期倡導(dǎo)者之一科思曾說過：權(quán)利在未經(jīng)法律界定或者界定不明的情況下，交易無法進(jìn)行，相關(guān)行為效益最差。仲裁委員會(huì)無權(quán)直接裁決仲裁財(cái)產(chǎn)保全卻只能轉(zhuǎn)請(qǐng)法院決定，從經(jīng)濟(jì)性的角度審視，法律資源配置不符合經(jīng)濟(jì)的精神，靜態(tài)規(guī)定的不足易導(dǎo)致動(dòng)態(tài)運(yùn)作難以正常進(jìn)行，很可能會(huì)否定和削弱仲裁體系效能。
訴訟程序的構(gòu)建必須有足夠的理論支撐，仲裁程序進(jìn)行中人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)究竟何者更適合作出財(cái)產(chǎn)保全決定，而仲裁機(jī)構(gòu)中的仲裁庭和仲裁委員會(huì)權(quán)力又應(yīng)如何界定，諸多保全中所出現(xiàn)的問題亟待我們進(jìn)行更理性的思索。研究程序主體資格，必須對(duì)主體運(yùn)作的相關(guān)法律意義予以澄清，從根本上真正幫助程序的自省與梳理，探索適合實(shí)踐具有可操作性的程序運(yùn)作機(jī)制與理念。
二、人民法院決定保全措施的法律意義
學(xué)界對(duì)于人民法院決定與實(shí)施保全措施的主體資格一直存在激烈爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議僅剝奪了人民法院對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的管轄權(quán)，但并未排除其對(duì)保全措施的管轄。另一種觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為當(dāng)事人約定交付仲裁，意在排除人民法院的管轄，故它不僅排除法院對(duì)案件實(shí)體問題的介入，也排除了法院為主體采取保全措施，法院介入管轄，違反了仲裁協(xié)議。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議并不能約束人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定，當(dāng)事人之間在訂有仲裁協(xié)議的情況下，確實(shí)排除了人民法院對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)，但仲裁管轄的授權(quán)，不僅是仲裁協(xié)議約定，更來源于一國法律之允許，國家法律允許當(dāng)事人將爭議提交仲裁，實(shí)際上是讓渡了一部分管轄權(quán)，作為一種彌補(bǔ)，人民法院也可以依法對(duì)該部分實(shí)施監(jiān)督與協(xié)助。糾紛的救濟(jì)，關(guān)系到被破壞的法律關(guān)系的恢復(fù)，潛在影響著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，仲裁作為一國國內(nèi)司法外糾紛解決方式，不能規(guī)避法院這種公權(quán)力對(duì)它的支持與監(jiān)督，而仲裁財(cái)產(chǎn)保全作為一種較嚴(yán)厲的處分當(dāng)事人權(quán)益的臨時(shí)強(qiáng)制措施更不能完全拒絕法院的介入。另外，財(cái)產(chǎn)保全為解決爭議過程中一個(gè)組成部分，就實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)屬于程序法上的問題，實(shí)體審理中，仲裁機(jī)構(gòu)與法院界線明晰，但在程序處理上，二者權(quán)力很難真正涇渭分明。就像仲裁協(xié)議并不能隔斷人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與支持，在財(cái)產(chǎn)保全這種程序性問題上也不是僅因協(xié)議的存在而拒絕人民法院的介入。至于人民法院究竟是以監(jiān)督還是協(xié)助的身份介入，因目前仲裁發(fā)展趨勢為弱化法院的監(jiān)督和審查，強(qiáng)化支持和協(xié)助功能，人民法院作為仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)關(guān)在理論上更傾向于其支持性。國際仲裁專家伯格博士對(duì)此評(píng)價(jià)：“就司法對(duì)仲裁的干預(yù)而言，《紐約公約》所排除的只是當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決時(shí)法院對(duì)仲裁實(shí)體問題的干預(yù)，而并不排除有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)通過準(zhǔn)許采用扣押的方式來支持仲裁。”對(duì)此，筆者認(rèn)為深究人民法院介入的性質(zhì)不具有研究的實(shí)證價(jià)值，其一，人民法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)，來源于體現(xiàn)一國國家政策法律的授權(quán)，公權(quán)力進(jìn)入仲裁不僅可以支持仲裁程序順利運(yùn)作，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全這種較嚴(yán)厲的處置當(dāng)事人權(quán)益的強(qiáng)制措施也可起到潛在的監(jiān)督作用，不能機(jī)械的認(rèn)定。其二，不論其究竟是監(jiān)督還是支持，只要這種決定權(quán)通過合理的程序在適當(dāng)范圍內(nèi)采取，在國家允許的條件下進(jìn)行，即不是對(duì)仲裁協(xié)議的違背?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人中任何一方向司法機(jī)關(guān)要求采取臨時(shí)措施不得被認(rèn)為與仲裁協(xié)議的規(guī)定有抵觸或認(rèn)為是對(duì)該協(xié)議的摒棄?！?《國際商事仲裁示范法》第9條也規(guī)定：“仲裁程序進(jìn)行前或進(jìn)行期間，當(dāng)事人一方請(qǐng)示法院采取臨時(shí)保護(hù)措施和法院準(zhǔn)許采取這種措施，均與仲裁協(xié)議不相抵觸?！?BR> 理論上對(duì)法院究竟能否介入仲裁財(cái)產(chǎn)保全雖有爭議，但實(shí)踐中法院對(duì)保全措施的決定權(quán)卻取得戲劇般的一致共識(shí)。目前世界范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定主體可分兩種模式：其一是以奧地利、丹麥、芬蘭、希臘、泰國、日本、新西蘭、意大利、摩洛哥、巴西、土耳其、新加坡等國家為代表，由法院決定財(cái)產(chǎn)保全的“公權(quán)力決定制度”；其二是美國、盧森堡、瑞典、德國、保加利亞、墨西哥、荷蘭、西班牙、澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、英格蘭、法國、瑞士等國家和香港地區(qū)所采取的仲裁庭和法院均可作出財(cái)產(chǎn)保全決定的“并存權(quán)力制度”（Concurrent Authority）。兩種模式雖存在諸多差異，但肯定法院對(duì)保全決定權(quán)的主體地位卻是共同的。
值得注意的是，雖然法院與仲裁機(jī)構(gòu)在理論上或許都能成為一般情況下仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)關(guān)，但某些特定環(huán)境中，法院的決定作用更應(yīng)受到重視。比如作出的財(cái)產(chǎn)保全牽涉第三方，因仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利來源于仲裁協(xié)議的授權(quán)，該第三方與仲裁機(jī)構(gòu)沒有任何約定或授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)無法對(duì)超出當(dāng)事人授權(quán)的范圍實(shí)施保全，法院的介入理所難免。
另外，在國際商事仲裁中，很大一部分爭議不是提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)解決，而是由當(dāng)事人約定臨時(shí)仲裁庭仲裁，臨時(shí)機(jī)構(gòu)的組建會(huì)因?qū)Ψ疆?dāng)事人惡意阻撓耽誤很多時(shí)間，即使?fàn)幾h由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)處理，爭議發(fā)生后，從一方當(dāng)事人提出仲裁請(qǐng)求到仲裁庭的組成也需要一定時(shí)間，另一方當(dāng)事人任意處分財(cái)產(chǎn)的威脅或爭議物易腐爛變質(zhì)的性質(zhì)都需要保全的快速與及時(shí)。仲裁庭尚未建立，法院先行處理也是合適的選擇。根據(jù)《國際商事仲裁示范法》第9條的規(guī)定，無論是在仲裁程序前還是在仲裁程序進(jìn)行過程中，任何一方當(dāng)事人均可請(qǐng)求法院采取臨時(shí)措施，如符合條件，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。以《示范法》為藍(lán)本進(jìn)行仲裁立法的國家大都作出了同樣的規(guī)定，如德國、加拿大、埃及等國。按照1996年《英國仲裁法》第99條的規(guī)定，如果情況緊急，當(dāng)事人可在仲裁前直接向法院申請(qǐng)實(shí)施保全措施。
我國人民法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全所出現(xiàn)的種種疑惑從本質(zhì)上來看并非是對(duì)法院這一主體的質(zhì)疑，其只是對(duì)禁止仲裁庭在一定范圍內(nèi)決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施而將所有權(quán)利賦予法院的現(xiàn)行作法提出意見，強(qiáng)調(diào)仲裁庭決定權(quán)存在的必要性并非否定法院在此程序中的作用，法院的決定權(quán)不僅在理論上，而且在實(shí)踐中都是具有存在價(jià)值的。
三、仲裁機(jī)構(gòu)決定保全措施的法律意義
（一）仲裁庭決定保全措施的法律意義
既然法律已經(jīng)讓渡了部分管轄權(quán)，允許當(dāng)事人將特定的爭議提交仲裁解決，那么，仲裁庭理應(yīng)有權(quán)就仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議發(fā)布其所認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｈ胧??！妒痉斗ā返?7條規(guī)定：“除非當(dāng)事人各方另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以命令任何一方當(dāng)事人就爭議的標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為有必要的任何臨時(shí)性保全措施?！?。《示范法》作為體現(xiàn)現(xiàn)代國際商事仲裁基本精神和趨向的國際條約，成為許多仲裁機(jī)構(gòu)制定和修改仲裁規(guī)則的藍(lán)本。國際商會(huì)國際仲裁院1998年《仲裁規(guī)則》第23條，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心1996年《仲裁規(guī)則》第46條，倫敦國際仲裁院1998年《仲裁規(guī)則》第25條，美國仲裁協(xié)會(huì)1997年《國際仲裁規(guī)則》第21條，《韓國商事仲裁院商事仲裁規(guī)則》第40條紛紛肯定了仲裁庭在保全中的權(quán)力。不僅仲裁規(guī)則中有此規(guī)定，在世界各國仲裁立法的財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)模式中，采用第二種并存權(quán)力模式的國家也支持仲裁庭可決定財(cái)產(chǎn)保全舉措，韓國、德國等在立法中甚至還確認(rèn)了法院對(duì)仲裁的“配合”地位。 而采用第一種模式的國家，雖然將保全措施決定權(quán)賦予法院，具體操作中也在某些條件下不禁止仲裁庭作出保全裁定。如1992年《芬蘭仲裁法》第5條第2款規(guī)定，法院對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全享有專屬權(quán)，而其仲裁庭仍可以經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，以臨時(shí)裁決的形式對(duì)此作出裁定。
如同上述法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全法律意義中所分析的那樣，保全決定的程序性因素導(dǎo)致法院與仲裁庭職能區(qū)分不可能像實(shí)體問題一樣明晰，在仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)關(guān)之領(lǐng)域，仲裁庭與法院的權(quán)力劃分界限模糊。隨著仲裁事業(yè)的興盛發(fā)展，自20世紀(jì)90年代以來，越來越多的國際和國內(nèi)立法文件中出現(xiàn)賦權(quán)當(dāng)事人有權(quán)選擇由誰來決定并實(shí)施保全措施的趨勢。當(dāng)事人若有約定，則從其約定；當(dāng)事人未有約定的，則適用法律的規(guī)定。因?yàn)榉ㄔ旱臎Q定權(quán)一般在立法中不存在異議，因此，這種仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)發(fā)展的新趨勢，在一定程度上正是仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全裁決決定權(quán)受到重視的表現(xiàn)。1996年的《英國仲裁法》第44條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，法院有權(quán)就財(cái)產(chǎn)保全發(fā)出命令（第1、2款）；如果案情緊急，法院可以在當(dāng)事人或者在可能成為當(dāng)事人的申請(qǐng)下，在必要時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全（第3款）；但若案情不緊急，法院只有經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)（經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的準(zhǔn)許，或其他當(dāng)事人的同意后方可采取保全措施（第4款）；該條第5、6款進(jìn)一步明確，若當(dāng)事人已授權(quán)仲裁庭或者仲裁員此項(xiàng)權(quán)力，即使法院作出了保全，該命令也將全部或部分地失效。與之對(duì)比，在新仲裁法頒布前，仲裁員不享有決定財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，即使有仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人特別授權(quán)，仲裁庭可以采取的辦法也只能是在當(dāng)事人提供擔(dān)保的前提下，作出僅能間接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)保全效力的中間裁決（interim award）。
仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)的命運(yùn)不同于法院，法院在仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)雖然受到理論界的詬病，卻在實(shí)踐中得到各國立法的一致默認(rèn)。仲裁庭的財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)理論上似乎批詰不如法院激烈，在實(shí)踐中也受到承認(rèn)，但在各國操作中所得到的認(rèn)可卻遠(yuǎn)不如法院廣泛。究其原因，主要立足點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)保全是一個(gè)較嚴(yán)格的臨時(shí)強(qiáng)制措施，仲裁庭自身的民間性決定其不宜行使這種強(qiáng)制性權(quán)力，但僅因法院為公權(quán)力機(jī)構(gòu)能更好地維護(hù)社會(huì)利益而否認(rèn)仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)未免有失偏頗。仲裁制度實(shí)際是對(duì)“自力救濟(jì)”的否定之否定， 仲裁權(quán)是以社會(huì)公權(quán)力為后盾的一種契約授權(quán)，仲裁裁決在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上也不能與法律禁止性規(guī)定相違背，其并非純粹的民間糾紛解決機(jī)制。事實(shí)上，仲裁財(cái)產(chǎn)保全措施僅能由法院具體執(zhí)行，在仲裁規(guī)則規(guī)定和當(dāng)事人約定仲裁庭可采取特定的臨時(shí)措施情況下，仲裁庭即使能做出保全裁定，此項(xiàng)命令能否獲得執(zhí)行，關(guān)鍵取決于仲裁協(xié)議的適用法律（lex arbitri）。為了自己的裁決能有效執(zhí)行，仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定必定經(jīng)過謹(jǐn)慎考慮并在盡量契合執(zhí)行地法律的范圍內(nèi)做出。以仲裁庭不是公權(quán)力機(jī)構(gòu)而排除其對(duì)保全的決定權(quán)是對(duì)仲裁制度的曲解。
（二）對(duì)仲裁委員會(huì)決定保全措施的法律質(zhì)疑
仲裁委員會(huì)能否作為財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)構(gòu)學(xué)界爭論頗大，焦點(diǎn)在于仲裁程序啟動(dòng)前決定權(quán)究竟由法院行使還是由仲裁委員會(huì)行使。筆者認(rèn)為，在仲裁前保全決定主體的資格上，法院與仲裁委員會(huì)都各有其利弊，但權(quán)衡價(jià)值取舍，法院決定保全舉措似乎更符合程序設(shè)計(jì)之初衷。
對(duì)法院在仲裁前保全決定權(quán)的批詰主要是法院對(duì)當(dāng)事人提交的仲裁協(xié)議效力確定問題上，法院若不審查協(xié)議是否有效，進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全有可能因協(xié)議瑕疵，無法仲裁或仲裁無效而歸于無意義。而法院若審查協(xié)議效力，則又有可能步入耗費(fèi)訴訟時(shí)間、過早介入仲裁、缺乏相關(guān)證據(jù)的怪圈。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是希望仲裁程序順利進(jìn)行，與確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的程序目的與規(guī)定完全不同，仲裁程序中對(duì)協(xié)議有效性的質(zhì)疑通常是一方當(dāng)事人否認(rèn)仲裁程序合法性的救濟(jì)，若僅因當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全而得出了協(xié)議無效的結(jié)果，不僅侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，還違背了程序的基本精神。我國目前司法資源稀缺，訴訟爆炸現(xiàn)象嚴(yán)重，為減少訴訟負(fù)擔(dān)，使法院有能力應(yīng)對(duì)一些復(fù)雜的程序，訴訟外糾紛解決方式仲裁程序運(yùn)作的獨(dú)立性與完整性應(yīng)予強(qiáng)調(diào)。另一方面，我國法律未規(guī)定臨時(shí)仲裁，實(shí)踐中也就不可能出現(xiàn)無相應(yīng)仲裁機(jī)關(guān)處理的情形，既然仲裁庭在組建前無法進(jìn)行保全程序，仲裁委員會(huì)的作用即應(yīng)予重視。
雖然法院決定仲裁前財(cái)產(chǎn)保全有其不足之處，但這些問題并不足以導(dǎo)致法院決定權(quán)的喪失，在對(duì)協(xié)議的審查上，為提高訴訟效率和避免審查面臨的程序悖論，法院大可不必嚴(yán)格確認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性，只要當(dāng)事人提交形式上表征有效之仲裁協(xié)議、證明有保全必要并提供相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，法院即可作出裁定，即使仲裁協(xié)議無效，因當(dāng)事人可以通過另行補(bǔ)充達(dá)成有效協(xié)議重新仲裁或向法院起訴進(jìn)行救濟(jì)，若保全理由存在，仍需要財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人可以申請(qǐng)延長保全期限或變更仲裁保全名義為訴訟保全，而當(dāng)事人若放棄爭議，可通過雙方和解確定是否由申請(qǐng)方賠償被保全方的損失，沒有達(dá)成和解協(xié)議則由法院裁決即可。至于無臨時(shí)仲裁，并不否認(rèn)法院仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)。
反之，由仲裁委員會(huì)決定仲裁前財(cái)產(chǎn)保全則面臨著諸多的難題，較之法院更難克服。首先，從國際仲裁實(shí)踐來看，國外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則與立法例均規(guī)定有權(quán)決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全的機(jī)構(gòu)限于法院和仲裁庭，而仲裁前只能由法院決定財(cái)產(chǎn)保全。我國法律規(guī)定仲裁委員會(huì)有保全決定權(quán)，既不符合國際發(fā)展趨勢，也容易使我國裁決無法得到他國的承認(rèn)，影響我國仲裁發(fā)展前景。其次，我國仲裁委員會(huì)作為由人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建的社會(huì)團(tuán)體法人，雖不具備行政色彩，但這種事務(wù)機(jī)構(gòu)不宜作出財(cái)產(chǎn)保全的仲裁中間裁決。再次，若仲裁前財(cái)產(chǎn)保全由仲裁委員會(huì)決定，那么涉及第三方的仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的決定機(jī)構(gòu)無法合理解決。協(xié)議對(duì)仲裁庭授權(quán)的拘束下只能由法院決定涉及第三方的保全措施，仲裁程序啟動(dòng)前，當(dāng)事人無法完全明確其所保全的財(cái)產(chǎn)是否涉及第三方，若分別規(guī)定決定保全機(jī)關(guān)，會(huì)給當(dāng)事人提請(qǐng)保全設(shè)置障礙，阻礙保全程序的順利進(jìn)行。
四、我國仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)之立法建議
（一）模式選擇——權(quán)利并存制的優(yōu)勢
建構(gòu)人民法院與仲裁庭共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)的權(quán)力并存制模式，是改革我國現(xiàn)行仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)單一所出現(xiàn)種種不足的首選。如前文所分析，法院決定仲裁保全的主體資格是應(yīng)予承認(rèn)的，除我國以外，實(shí)證中也存在采用這種模式的國家。但由法院作為單一主體決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全簡單地否定了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定權(quán)，即違反了法學(xué)常理，也不利于發(fā)揮仲裁的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益頻繁復(fù)雜的國際交易對(duì)作為民商事爭議重要解決機(jī)制之一的仲裁提出了更高的要求，仲裁庭的主體地位也受到日益重視，即使采用法院決定仲裁財(cái)產(chǎn)保全模式的國家也紛紛在實(shí)踐操作上認(rèn)可仲裁庭作出保全措施的有效性。我國若固守成規(guī)，僵化地理解法院仲裁保全決定作用，只能束縛仲裁事業(yè)的發(fā)展。而采用權(quán)力并存制，既考慮到法院在仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定程序中所可能起到的作用，也兼顧仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢，兼收并蓄，很自然地克服與解決了仲裁財(cái)產(chǎn)保全現(xiàn)有的難題，符合我國國情的程序改良運(yùn)作方法。
（二）法院與仲裁庭權(quán)力的劃分
確認(rèn)了原則性模式，法院與仲裁庭權(quán)力行使應(yīng)如何協(xié)調(diào)整合，還需要結(jié)合我國國情，由立法加以明確。
1.確認(rèn)仲裁庭作出采取財(cái)產(chǎn)保全裁定的權(quán)力
應(yīng)任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，仲裁庭經(jīng)過必要的審查，在申請(qǐng)方提供了有效的擔(dān)保之后，以裁定的方式?jīng)Q定對(duì)爭議標(biāo)的采取臨時(shí)措施，包括成為爭議標(biāo)的貨物的保存在內(nèi)。諸如將貨物交由第三者保存或出售易損貨物。仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的決定作用相較于法院，應(yīng)居于首位。
2.以保全物為標(biāo)準(zhǔn)劃分法院與仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)
（1）當(dāng)保全財(cái)產(chǎn)為仲裁當(dāng)事人所有或控制時(shí)，授權(quán)仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全的決定。這樣規(guī)定一方面符合法律邏輯，當(dāng)事人協(xié)議和法律授權(quán)并確認(rèn)仲裁庭對(duì)案件可作出終局裁決，對(duì)當(dāng)事人所有或控制的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全決定，應(yīng)該是仲裁權(quán)的必然延伸；另一方面有利于推進(jìn)仲裁快速、有效進(jìn)行。仲裁庭受理案件后，對(duì)案情最為了解，能迅速準(zhǔn)確地判定是否采取財(cái)產(chǎn)保全，如果由不了解案情的法院作出決定，必然會(huì)造成時(shí)間上的拖延，還可能出現(xiàn)錯(cuò)誤裁定。
（2）當(dāng)保全的財(cái)產(chǎn)為仲裁當(dāng)事人以外的第三方所控制時(shí)，由法院作出財(cái)產(chǎn)保全決定是合理的。仲裁庭處理糾紛來自于當(dāng)事人授權(quán)，仲裁權(quán)的效力只能限定在當(dāng)事人范圍內(nèi)，不能及于第三方，第三方與仲裁庭沒有任何約定或授權(quán)，如對(duì)第三方發(fā)出指令，則明顯超出了仲裁權(quán)的范圍。在需要對(duì)仲裁案外人發(fā)出強(qiáng)制性命令時(shí)，也只能由法院作出財(cái)產(chǎn)保全決定才符合理論要求。
3.仲裁財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)以直接提出為宜
直接提出原則的確立與仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)構(gòu)改革存在密切聯(lián)系?，F(xiàn)行立法中仲裁財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)由仲裁委員會(huì)向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交，輾轉(zhuǎn)的申請(qǐng)程序不僅極易導(dǎo)致延誤，而且這種原則若不改變，仲裁財(cái)產(chǎn)保全決定機(jī)關(guān)的劃分也會(huì)變得毫無實(shí)際價(jià)值，試想，如果不直接提交，那么本應(yīng)由仲裁庭處理的程序，當(dāng)事人可交由法院，而本應(yīng)由法院決定的程序，當(dāng)事人則交付仲裁庭，這是現(xiàn)行模式的繼續(xù)，財(cái)產(chǎn)保全決定主體的探討已任何意義可言了。
4.以仲裁程序是否開始為標(biāo)準(zhǔn)劃分法院與仲裁庭財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)
財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提請(qǐng)為原則，在仲裁庭未受理案件之前，當(dāng)事人能否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，各國規(guī)定不一，絕大多數(shù)國家持贊成態(tài)度。我國目前除海事仲裁外，立法回避了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，制度的缺失嚴(yán)重窒息仲裁事業(yè)應(yīng)有的發(fā)展，在權(quán)力并存制模式下允許當(dāng)事人區(qū)分仲裁程序是否開始向法院和仲裁庭提出保全申請(qǐng)是改革中應(yīng)注意的細(xì)節(jié)。
當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，一般要求對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、雙方共有的財(cái)產(chǎn)或者與爭議有密切關(guān)系的財(cái)產(chǎn)采取扣壓、查封或凍結(jié)處置等強(qiáng)制措施，限制或禁止當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分。仲裁程序開始前，因仲裁庭尚未組成，沒有接觸糾紛，很難判斷保全究竟是針對(duì)雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)還是另涉第三方，如前所述，賦權(quán)當(dāng)事人直接向法院提交申請(qǐng)，則不僅可避免組庭所浪費(fèi)的時(shí)間，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁庭無權(quán)保全的尷尬，而且直接提交法院，法院可迅速處理，也符合財(cái)產(chǎn)保全的目的與價(jià)值所在。故立法中可規(guī)定，在未提起仲裁前，只要持形式上有效之仲裁協(xié)議，就可以直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全。
反之，如果仲裁庭組成后，因仲裁庭對(duì)案情最為了解，對(duì)是否需要采取保全措施也最為清楚，賦權(quán)仲裁庭，不但保證保全的質(zhì)量，還減少了人民法院在“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)狀況下不必要的司法支出。
5.由當(dāng)事人合意選擇法院或仲裁機(jī)構(gòu)的可行性思考
在分析仲裁庭決定保全措施的法律意義時(shí)，曾提及國際和國內(nèi)立法文件中出現(xiàn)賦權(quán)當(dāng)事人自由選擇保全決定機(jī)關(guān)的趨勢：當(dāng)事人有約定從約定，無約定遵循法律。這種趨勢在我國是否有實(shí)際操作價(jià)值筆者認(rèn)為亟待探討。
誠然，對(duì)當(dāng)事人合意的重視體現(xiàn)了整個(gè)仲裁制度的精髓，但目前我國仲裁制度還不甚完善，不加區(qū)別地確認(rèn)當(dāng)事人授權(quán)即可決定仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全有裁定主體資格，排除法院的決定權(quán)，承認(rèn)仲裁庭有權(quán)對(duì)案外人發(fā)出強(qiáng)制性命令，可能對(duì)比較脆弱的仲裁體系產(chǎn)生過大壓力并在理論上形成抵觸，而且在我國實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)事人間的矛盾和對(duì)立心理強(qiáng)于其它訴訟程序，由其合意決定管轄機(jī)構(gòu)很容易陷入一方惡意損害相對(duì)方權(quán)益的情形?；谖覈木唧w國情，以明確的法律規(guī)則界定決定主體可能更適合操作，并于當(dāng)事人更公平合理。鑒于此，當(dāng)事人合意選擇法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎考慮，至少在目前制度構(gòu)建中筆者不支持其在法律規(guī)定中有所體現(xiàn)。