［案情］
原告：趙某
被告：南京金中富國際期貨有限公司（以下簡稱金中富）
1992年12月22日，趙某在金中富簽訂《顧客契約》1份，由趙某在金中富開戶從事美盤咖啡交易，帳號為u8139，并交納期貨交易保證金2萬美元。同日，趙某與金中富的經(jīng)紀人王某簽訂《客戶授權(quán)委托書》1份，趙某授權(quán)王某代辦填寫交易單據(jù)、遞交交易單據(jù)、簽收帳單、簽收保證金催繳通知書等手續(xù)。1993年1月5日，趙某u8139帳上結(jié)存保證金為24280美元，倉內(nèi)有咖啡買單6口。次日凌晨，金中富盤房工作人員錢某以趙某帳上保證金不足必須保證金的100%，不能過夜為理由，電話通知趙某的經(jīng)紀人王某采取措施。王某在既未計算帳上保證金數(shù)額，也未征得趙某同意的情況下，于2時05分下了兩口平倉單。后錢某認為趙某帳上實存保證金仍不足必須保證金的100%，再次電話通知王某采取補救措施，王某又于2時37分下了兩口平倉單。2時39分，王某又下兩口新單（賣單）。趙某得知這一情況后，當即表示異議。當天（1月6日）下午，趙某與金中富交涉，認為1月6日凌晨王某下平倉單時，帳上實存保證雖低于100%，但高于必須保證金的50%，根據(jù)美盤交易規(guī)則可以過夜，由客戶在1月6日晚開盤前20分鐘內(nèi)補足差額，金中富及經(jīng)紀人采取平倉措施違反了交易規(guī)則，為此，要求金中富將王某1月6日凌晨所下的4口平倉單予以改正。金中富盤房趙經(jīng)理答復(fù)稱，經(jīng)與香港安家富顧問管理有限公司（金中富的外資方）聯(lián)系后，同意將趙某的4口平倉單改為新單，保留了已平倉的4口買單。趙某遂于當日16時14分，補交了保證金5820美元，22時42分又交了保證金9180美元，合計15000美元。截至1月6日開盤前，趙某帳上為“6口買單，6口賣單”。嗣后，趙某帳上以此12口單進行運作并承擔此12口單的交易保證金和浮動虧損，直到1993年3月12日最后交易日被金中富強行砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。根據(jù)金中富公布的美盤交易規(guī)則規(guī)定，客戶帳上實存保證金雖低于100%，但高于50%時，符合過夜要求，但公司應(yīng)向客戶發(fā)出書面保證金催繳通知書，客戶可在第二日開盤前20分鐘補足差額，否則公司可以開盤價代為平倉。1月6日凌晨，金中富盤房通知經(jīng)紀人王某u8139帳上保證金不足時，趙某倉內(nèi)有六口買單，以每口2000美元計算單邊保證金，100%必須保證金應(yīng)為12000美元，趙某帳上當時實存保證金為7442.5美元，超過必須保證的50%，可以過夜。金中富未按規(guī)定發(fā)出書面保證金催繳通知書。
原告趙某以金中富強行平倉違反美盤交易規(guī)則，且1月6日改單的做法不符合期貨交易的國際慣例為理由，向法院提起訴訟，要求判令被告金中富賠償經(jīng)濟損失3.5萬美元。
該案在審理期間，法院曾兩次書面通知金中富對1月6日凌晨平倉4口買單進入國際交易市場成交及改單的有關(guān)情況進行舉證，金中富未能提供證明案件事實和符合法律規(guī)范的證據(jù)。
法院認為，金中富代理客戶從事期貨交易的行為必須符合有關(guān)國際期貨交易的規(guī)則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則。被告金中富違反美盤交易規(guī)則，在原告趙某帳上保證金高于50%的情況下，口頭通知經(jīng)紀人王某，王某在未征得原告趙某同意下擅自平倉，對此，金中富和經(jīng)紀人王某均有過錯。經(jīng)紀人王某作為金中富的雇員，接受委托代理客戶進行期貨交易的行為不得違反交易規(guī)則，其超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果，應(yīng)由金中富期貨公司承擔。被告金中富明知已成交的交易單據(jù)不能予以改正，卻同意將原告趙某提出的4口平倉單予以保留，并收取原告趙某補交的15000美元保證金，讓其繼續(xù)進行交易。實際上被告金中富將平倉單改為新單是一種在公司帳務(wù)上暫不結(jié)算的保留。對于被告金中富改單的真實性、合法性本院不予認可。原告趙某承擔了不能證明存在的12口交易單的保證金和浮動虧損，導(dǎo)致最后交易日被砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。對此，被告金中富應(yīng)承擔責任，并應(yīng)負責賠償原告趙某1月6日凌晨帳上實存保證金7442.50美元和補交的15000美元的經(jīng)濟損失及承擔同期銀行利息。
［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1213-1217頁］
［辦案要點］本案的正確處理賴于下列問題的解決：
1.期貨經(jīng)紀公司違反交易規(guī)則錯誤指令應(yīng)承擔保證金全部虧損的法律責任。本案趙某與金中富間簽訂的“顧客契約”是合法有效的。金中富與趙某的委托代理關(guān)系依法成立。趙某聘請王某為期貨交易的經(jīng)紀人，并訂有“客戶授權(quán)委托書”，兩者之間實為代理關(guān)系，由于王某為金中富的雇員，其根據(jù)授權(quán)委托書代理客戶進行具體的期貨交易操作，對客戶而言，是一種代理行為，如果其行為符合法律規(guī)定，不違反交易規(guī)則和授權(quán)委托書，則由客戶承擔代理后果；對金中富而言，是一種職務(wù)行為，王某違法以及越權(quán)代理所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)由金中富承擔。
本案被告金中富在原告保證金符合期貨交易規(guī)則要求的情況卻以實存保證金不足100%必需保證金不能過夜為由，口頭通知經(jīng)紀人王某采取措施，王某作為原告趙某期貨交易活動的經(jīng)紀人，未征得委托人的同意，且未核算趙某帳上的保證金數(shù)額即擅自下單平倉，超越了授權(quán)范圍，違反了美盤期貨交易規(guī)則。對于原告趙某的經(jīng)濟損失，金中富與王某均有過錯。由于王某系金中富雇員，其經(jīng)紀行為屬于職務(wù)行為，且其過錯是在接受公司的指令下產(chǎn)生的，故而其行為所造成的法律后果應(yīng)由金中富承擔。所以對于趙某的損失，金中富應(yīng)承擔民事賠償責任。
2.期貨糾紛案件中的舉證責任。人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會紀要》中指出：“人民法院審理期貨糾紛案件，一般應(yīng)當貫徹《民事訴訟法》第64條規(guī)定的‘誰主張、誰舉證‘的原則，但是如果客戶主張經(jīng)紀公司未入市交易，經(jīng)紀公司否認的，應(yīng)由經(jīng)紀公司負舉證責任。如果經(jīng)紀公司提供不出相應(yīng)的證據(jù)，就應(yīng)當推定沒有入市交易。”由于期貨交易的諸多環(huán)節(jié)、入市交易記錄、會計憑證和其他一整套重要資料憑證均集中于經(jīng)紀公司，并在經(jīng)紀公司的保管之下，客戶舉證存有不少困難。所以辦理期貨糾紛案件，在舉證上既要堅持“誰主張、誰舉證”的原則，又要注意在一定情況下實行舉證責任倒置。一般而言，客戶的舉證范圍是：對期貨交易委托關(guān)系成立的事實舉證；自己履行合同義務(wù)事實憑證；交易受到損失證據(jù)。如果客戶主張經(jīng)紀公司未入市交易具有欺詐客戶損害客戶利益的行為時，客戶僅需舉證其受到經(jīng)濟損失，而經(jīng)紀公司則必須舉證其在經(jīng)紀業(yè)務(wù)中不存在過錯或客戶的經(jīng)濟損失與其無關(guān)，以及提供證明其將客戶的交易指令入場交易的確切證據(jù)。如果經(jīng)紀公司不舉證或不能舉證時，則推定其有過錯，具有損害客戶利益的行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。應(yīng)注意的是，會員經(jīng)紀公司要證明其入市交易，必須提供交易所結(jié)算部門的成交回單，非會員經(jīng)紀公司要證明其入市交易，則應(yīng)當提供其將客戶指令下達到二級代理公司代理的證據(jù)和二級代理公司發(fā)出的成交回單。如果經(jīng)紀公司提供不出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，就應(yīng)當推定經(jīng)紀公司沒有入市交易。
本案中，針對1月6日凌晨的交易，金中富聲稱與香港方面聯(lián)系將平倉單不作平倉處理，而作新單（賣單），避免了浮動虧損變成實際虧損。但法院根據(jù)舉證責任倒置原則，要求金中富對1月6日買單進入國際交易市場成交及改單的情況進行舉證，但金中富未能提供證明案件事實和符合法律規(guī)定的證據(jù)，據(jù)此，法院判決金中富承擔敗訴的賠償責任。
原告：趙某
被告：南京金中富國際期貨有限公司（以下簡稱金中富）
1992年12月22日，趙某在金中富簽訂《顧客契約》1份，由趙某在金中富開戶從事美盤咖啡交易，帳號為u8139，并交納期貨交易保證金2萬美元。同日，趙某與金中富的經(jīng)紀人王某簽訂《客戶授權(quán)委托書》1份，趙某授權(quán)王某代辦填寫交易單據(jù)、遞交交易單據(jù)、簽收帳單、簽收保證金催繳通知書等手續(xù)。1993年1月5日，趙某u8139帳上結(jié)存保證金為24280美元，倉內(nèi)有咖啡買單6口。次日凌晨，金中富盤房工作人員錢某以趙某帳上保證金不足必須保證金的100%，不能過夜為理由，電話通知趙某的經(jīng)紀人王某采取措施。王某在既未計算帳上保證金數(shù)額，也未征得趙某同意的情況下，于2時05分下了兩口平倉單。后錢某認為趙某帳上實存保證金仍不足必須保證金的100%，再次電話通知王某采取補救措施，王某又于2時37分下了兩口平倉單。2時39分，王某又下兩口新單（賣單）。趙某得知這一情況后，當即表示異議。當天（1月6日）下午，趙某與金中富交涉，認為1月6日凌晨王某下平倉單時，帳上實存保證雖低于100%，但高于必須保證金的50%，根據(jù)美盤交易規(guī)則可以過夜，由客戶在1月6日晚開盤前20分鐘內(nèi)補足差額，金中富及經(jīng)紀人采取平倉措施違反了交易規(guī)則，為此，要求金中富將王某1月6日凌晨所下的4口平倉單予以改正。金中富盤房趙經(jīng)理答復(fù)稱，經(jīng)與香港安家富顧問管理有限公司（金中富的外資方）聯(lián)系后，同意將趙某的4口平倉單改為新單，保留了已平倉的4口買單。趙某遂于當日16時14分，補交了保證金5820美元，22時42分又交了保證金9180美元，合計15000美元。截至1月6日開盤前，趙某帳上為“6口買單，6口賣單”。嗣后，趙某帳上以此12口單進行運作并承擔此12口單的交易保證金和浮動虧損，直到1993年3月12日最后交易日被金中富強行砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。根據(jù)金中富公布的美盤交易規(guī)則規(guī)定，客戶帳上實存保證金雖低于100%，但高于50%時，符合過夜要求，但公司應(yīng)向客戶發(fā)出書面保證金催繳通知書，客戶可在第二日開盤前20分鐘補足差額，否則公司可以開盤價代為平倉。1月6日凌晨，金中富盤房通知經(jīng)紀人王某u8139帳上保證金不足時，趙某倉內(nèi)有六口買單，以每口2000美元計算單邊保證金，100%必須保證金應(yīng)為12000美元，趙某帳上當時實存保證金為7442.5美元，超過必須保證的50%，可以過夜。金中富未按規(guī)定發(fā)出書面保證金催繳通知書。
原告趙某以金中富強行平倉違反美盤交易規(guī)則，且1月6日改單的做法不符合期貨交易的國際慣例為理由，向法院提起訴訟，要求判令被告金中富賠償經(jīng)濟損失3.5萬美元。
該案在審理期間，法院曾兩次書面通知金中富對1月6日凌晨平倉4口買單進入國際交易市場成交及改單的有關(guān)情況進行舉證，金中富未能提供證明案件事實和符合法律規(guī)范的證據(jù)。
法院認為，金中富代理客戶從事期貨交易的行為必須符合有關(guān)國際期貨交易的規(guī)則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則。被告金中富違反美盤交易規(guī)則，在原告趙某帳上保證金高于50%的情況下，口頭通知經(jīng)紀人王某，王某在未征得原告趙某同意下擅自平倉，對此，金中富和經(jīng)紀人王某均有過錯。經(jīng)紀人王某作為金中富的雇員，接受委托代理客戶進行期貨交易的行為不得違反交易規(guī)則，其超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果，應(yīng)由金中富期貨公司承擔。被告金中富明知已成交的交易單據(jù)不能予以改正，卻同意將原告趙某提出的4口平倉單予以保留，并收取原告趙某補交的15000美元保證金，讓其繼續(xù)進行交易。實際上被告金中富將平倉單改為新單是一種在公司帳務(wù)上暫不結(jié)算的保留。對于被告金中富改單的真實性、合法性本院不予認可。原告趙某承擔了不能證明存在的12口交易單的保證金和浮動虧損，導(dǎo)致最后交易日被砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。對此，被告金中富應(yīng)承擔責任，并應(yīng)負責賠償原告趙某1月6日凌晨帳上實存保證金7442.50美元和補交的15000美元的經(jīng)濟損失及承擔同期銀行利息。
［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1213-1217頁］
［辦案要點］本案的正確處理賴于下列問題的解決：
1.期貨經(jīng)紀公司違反交易規(guī)則錯誤指令應(yīng)承擔保證金全部虧損的法律責任。本案趙某與金中富間簽訂的“顧客契約”是合法有效的。金中富與趙某的委托代理關(guān)系依法成立。趙某聘請王某為期貨交易的經(jīng)紀人，并訂有“客戶授權(quán)委托書”，兩者之間實為代理關(guān)系，由于王某為金中富的雇員，其根據(jù)授權(quán)委托書代理客戶進行具體的期貨交易操作，對客戶而言，是一種代理行為，如果其行為符合法律規(guī)定，不違反交易規(guī)則和授權(quán)委托書，則由客戶承擔代理后果；對金中富而言，是一種職務(wù)行為，王某違法以及越權(quán)代理所產(chǎn)生的后果依法應(yīng)由金中富承擔。
本案被告金中富在原告保證金符合期貨交易規(guī)則要求的情況卻以實存保證金不足100%必需保證金不能過夜為由，口頭通知經(jīng)紀人王某采取措施，王某作為原告趙某期貨交易活動的經(jīng)紀人，未征得委托人的同意，且未核算趙某帳上的保證金數(shù)額即擅自下單平倉，超越了授權(quán)范圍，違反了美盤期貨交易規(guī)則。對于原告趙某的經(jīng)濟損失，金中富與王某均有過錯。由于王某系金中富雇員，其經(jīng)紀行為屬于職務(wù)行為，且其過錯是在接受公司的指令下產(chǎn)生的，故而其行為所造成的法律后果應(yīng)由金中富承擔。所以對于趙某的損失，金中富應(yīng)承擔民事賠償責任。
2.期貨糾紛案件中的舉證責任。人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會紀要》中指出：“人民法院審理期貨糾紛案件，一般應(yīng)當貫徹《民事訴訟法》第64條規(guī)定的‘誰主張、誰舉證‘的原則，但是如果客戶主張經(jīng)紀公司未入市交易，經(jīng)紀公司否認的，應(yīng)由經(jīng)紀公司負舉證責任。如果經(jīng)紀公司提供不出相應(yīng)的證據(jù)，就應(yīng)當推定沒有入市交易。”由于期貨交易的諸多環(huán)節(jié)、入市交易記錄、會計憑證和其他一整套重要資料憑證均集中于經(jīng)紀公司，并在經(jīng)紀公司的保管之下，客戶舉證存有不少困難。所以辦理期貨糾紛案件，在舉證上既要堅持“誰主張、誰舉證”的原則，又要注意在一定情況下實行舉證責任倒置。一般而言，客戶的舉證范圍是：對期貨交易委托關(guān)系成立的事實舉證；自己履行合同義務(wù)事實憑證；交易受到損失證據(jù)。如果客戶主張經(jīng)紀公司未入市交易具有欺詐客戶損害客戶利益的行為時，客戶僅需舉證其受到經(jīng)濟損失，而經(jīng)紀公司則必須舉證其在經(jīng)紀業(yè)務(wù)中不存在過錯或客戶的經(jīng)濟損失與其無關(guān)，以及提供證明其將客戶的交易指令入場交易的確切證據(jù)。如果經(jīng)紀公司不舉證或不能舉證時，則推定其有過錯，具有損害客戶利益的行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。應(yīng)注意的是，會員經(jīng)紀公司要證明其入市交易，必須提供交易所結(jié)算部門的成交回單，非會員經(jīng)紀公司要證明其入市交易，則應(yīng)當提供其將客戶指令下達到二級代理公司代理的證據(jù)和二級代理公司發(fā)出的成交回單。如果經(jīng)紀公司提供不出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，就應(yīng)當推定經(jīng)紀公司沒有入市交易。
本案中，針對1月6日凌晨的交易，金中富聲稱與香港方面聯(lián)系將平倉單不作平倉處理，而作新單（賣單），避免了浮動虧損變成實際虧損。但法院根據(jù)舉證責任倒置原則，要求金中富對1月6日買單進入國際交易市場成交及改單的情況進行舉證，但金中富未能提供證明案件事實和符合法律規(guī)定的證據(jù)，據(jù)此，法院判決金中富承擔敗訴的賠償責任。