《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！北疚姆Q(chēng)該條規(guī)定的承包人的權(quán)利為建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法定優(yōu)先權(quán)”）。
此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問(wèn)題。大陸法系各國(guó)立法，多有類(lèi)似之規(guī)定，如德國(guó)民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專(zhuān)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對(duì)我國(guó)《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問(wèn)題略作粗淺的分析。
一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)
此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國(guó)內(nèi)學(xué)者見(jiàn)解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于先的地位3.其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)對(duì)于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識(shí)，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民法，上述我國(guó)少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，實(shí)為日本之先取特權(quán)說(shuō)。
至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見(jiàn)。
依筆者見(jiàn)解，如有學(xué)者指出的那樣，留置權(quán)說(shuō)在理論上有重大缺陷：留置權(quán)的標(biāo)的物通常應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)為限4；留置權(quán)的成立以占有標(biāo)的物為條件；此二項(xiàng)第286條規(guī)定的權(quán)利均不相符5.因此，則留置權(quán)說(shuō)恐非妥當(dāng)。至于先取特權(quán)說(shuō)，亦非無(wú)懈可擊。我國(guó)民法歷來(lái)并無(wú)先取特權(quán)之物權(quán)類(lèi)型，《合同法》原屬債法之一部，現(xiàn)以其一個(gè)條文來(lái)創(chuàng)設(shè)一種全新的物權(quán)類(lèi)型，終似有越俎代庖之嫌。何況，先取特權(quán)制度因缺乏有效的公示制度，故漸為近世民法所不采，早期的法國(guó)民法和日本民法尚保存了先取特權(quán)制度，而后來(lái)的德國(guó)民法、瑞士民法及臺(tái)灣地區(qū)“民法”原則上都已廢棄了這一制度6，因此，我國(guó)再去移植先取特權(quán)制度，似無(wú)必要。筆者以為該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)似以法定抵押權(quán)較為相宜，惟應(yīng)認(rèn)此等法定抵押權(quán)的實(shí)行須經(jīng)過(guò)特定之程序。不過(guò)，研究該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，實(shí)際意義卻在于確定其效力：先取特權(quán)、留置權(quán)通常較抵押權(quán)更為優(yōu)先；此外留置權(quán)尚有上述留置標(biāo)的物的效力，而其他兩類(lèi)權(quán)利則無(wú)此種效力。筆者雖主張其性質(zhì)類(lèi)似法定抵押權(quán)，但畢竟兩者尚有差別，故本文仍以“法定優(yōu)先權(quán)”稱(chēng)之，但此所謂“優(yōu)先權(quán)”非先取特權(quán)說(shuō)者所謂的“優(yōu)先權(quán)”，特作區(qū)別。
然而，無(wú)論該項(xiàng)權(quán)利為留置權(quán)、抵押權(quán)，抑或先取特權(quán)，其為一種擔(dān)保物權(quán)則屬無(wú)疑。因《合同法》第286條明言其乃存在于物上之權(quán)利，權(quán)利人無(wú)須請(qǐng)求義務(wù)人為某種行為，徑可支配其物，且為擔(dān)保一項(xiàng)特定之債權(quán)而存在。既如此，則凡物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)共通之性質(zhì)與效力，其皆擁有，后文對(duì)此將另有論述。
二、法定優(yōu)先權(quán)成立的要件
《合同法》第286條規(guī)定的實(shí)為法定優(yōu)先權(quán)的實(shí)行要件，而非成立要件，故只能通過(guò)解釋的方法，推知其成立要件如下：1.須因建設(shè)工程合同所生之債權(quán)。本條被置于建設(shè)工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權(quán)利義務(wù)的主體，可知法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)須因建設(shè)工程合同所生，具體言之，則為承包人受領(lǐng)工程款的債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。至于建設(shè)之內(nèi)容是否必須達(dá)一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權(quán)之點(diǎn)，臺(tái)灣地區(qū)“民法”設(shè)有限制性規(guī)定，即建設(shè)之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或?yàn)榇说冉ㄖ铩⒐ぷ魑镏卮笮蘅?。此種限制，在法理上殊值稱(chēng)道，因不動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值甚高，對(duì)當(dāng)事人利益影響頗大，如對(duì)于從事任何細(xì)微建設(shè)行為的承包人，均賦予就不動(dòng)產(chǎn)之全部7換價(jià)受償?shù)臋?quán)利，未免過(guò)分有害其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的利益，就擔(dān)保承包人小額債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，通常亦無(wú)必要?！逗贤ā冯m如日本民法，未有此等限制，然在實(shí)務(wù)上不無(wú)參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權(quán)之標(biāo)的，《合同法》雖言“價(jià)款”，但即使為實(shí)物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權(quán)。（
此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問(wèn)題。大陸法系各國(guó)立法，多有類(lèi)似之規(guī)定，如德國(guó)民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專(zhuān)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對(duì)我國(guó)《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問(wèn)題略作粗淺的分析。
一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)
此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國(guó)內(nèi)學(xué)者見(jiàn)解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于先的地位3.其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)對(duì)于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識(shí)，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民法，上述我國(guó)少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，實(shí)為日本之先取特權(quán)說(shuō)。
至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見(jiàn)。
依筆者見(jiàn)解，如有學(xué)者指出的那樣，留置權(quán)說(shuō)在理論上有重大缺陷：留置權(quán)的標(biāo)的物通常應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)為限4；留置權(quán)的成立以占有標(biāo)的物為條件；此二項(xiàng)第286條規(guī)定的權(quán)利均不相符5.因此，則留置權(quán)說(shuō)恐非妥當(dāng)。至于先取特權(quán)說(shuō)，亦非無(wú)懈可擊。我國(guó)民法歷來(lái)并無(wú)先取特權(quán)之物權(quán)類(lèi)型，《合同法》原屬債法之一部，現(xiàn)以其一個(gè)條文來(lái)創(chuàng)設(shè)一種全新的物權(quán)類(lèi)型，終似有越俎代庖之嫌。何況，先取特權(quán)制度因缺乏有效的公示制度，故漸為近世民法所不采，早期的法國(guó)民法和日本民法尚保存了先取特權(quán)制度，而后來(lái)的德國(guó)民法、瑞士民法及臺(tái)灣地區(qū)“民法”原則上都已廢棄了這一制度6，因此，我國(guó)再去移植先取特權(quán)制度，似無(wú)必要。筆者以為該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)似以法定抵押權(quán)較為相宜，惟應(yīng)認(rèn)此等法定抵押權(quán)的實(shí)行須經(jīng)過(guò)特定之程序。不過(guò)，研究該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，實(shí)際意義卻在于確定其效力：先取特權(quán)、留置權(quán)通常較抵押權(quán)更為優(yōu)先；此外留置權(quán)尚有上述留置標(biāo)的物的效力，而其他兩類(lèi)權(quán)利則無(wú)此種效力。筆者雖主張其性質(zhì)類(lèi)似法定抵押權(quán)，但畢竟兩者尚有差別，故本文仍以“法定優(yōu)先權(quán)”稱(chēng)之，但此所謂“優(yōu)先權(quán)”非先取特權(quán)說(shuō)者所謂的“優(yōu)先權(quán)”，特作區(qū)別。
然而，無(wú)論該項(xiàng)權(quán)利為留置權(quán)、抵押權(quán)，抑或先取特權(quán)，其為一種擔(dān)保物權(quán)則屬無(wú)疑。因《合同法》第286條明言其乃存在于物上之權(quán)利，權(quán)利人無(wú)須請(qǐng)求義務(wù)人為某種行為，徑可支配其物，且為擔(dān)保一項(xiàng)特定之債權(quán)而存在。既如此，則凡物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)共通之性質(zhì)與效力，其皆擁有，后文對(duì)此將另有論述。
二、法定優(yōu)先權(quán)成立的要件
《合同法》第286條規(guī)定的實(shí)為法定優(yōu)先權(quán)的實(shí)行要件，而非成立要件，故只能通過(guò)解釋的方法，推知其成立要件如下：1.須因建設(shè)工程合同所生之債權(quán)。本條被置于建設(shè)工程合同章中，又明確以承包人、發(fā)包人為權(quán)利義務(wù)的主體，可知法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)須因建設(shè)工程合同所生，具體言之，則為承包人受領(lǐng)工程款的債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第269條第2款的規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。至于建設(shè)之內(nèi)容是否必須達(dá)一定之重要程度，始可享有此等法定優(yōu)先權(quán)之點(diǎn)，臺(tái)灣地區(qū)“民法”設(shè)有限制性規(guī)定，即建設(shè)之內(nèi)容須為建筑物、工作物之新建或?yàn)榇说冉ㄖ铩⒐ぷ魑镏卮笮蘅?。此種限制，在法理上殊值稱(chēng)道，因不動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值甚高，對(duì)當(dāng)事人利益影響頗大，如對(duì)于從事任何細(xì)微建設(shè)行為的承包人，均賦予就不動(dòng)產(chǎn)之全部7換價(jià)受償?shù)臋?quán)利，未免過(guò)分有害其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的利益，就擔(dān)保承包人小額債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，通常亦無(wú)必要?！逗贤ā冯m如日本民法，未有此等限制，然在實(shí)務(wù)上不無(wú)參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”作出一定限制的必要。
至于此等債權(quán)之標(biāo)的，《合同法》雖言“價(jià)款”，但即使為實(shí)物8，解釋上亦不妨成立法定優(yōu)先權(quán)。（