案情簡(jiǎn)介
2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個(gè)體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。次日17點(diǎn)左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待診。入院后醫(yī)生錢某給予治菌必妥以及其他對(duì)癥治療?；颊哂?9：30分頭痛加劇伴惡心、胸悶，給予甘露醇250ML.20：30分出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥，考慮左心衰，給予對(duì)癥處理。21：40分病情明顯加重，給予搶救治療。21：50分患者突然呼吸、心跳停止，搶救無效死亡。尸檢報(bào)告：心肌炎、心力衰竭。
趙某親屬認(rèn)為診療過程中醫(yī)生錢某“極端不負(fù)責(zé)任”、“濫用藥物”，致使患者在輸液過程中突然死亡，進(jìn)行了不停止的上訪、申訴。2002年1月 28日、2002年3月12日，縣、市兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)均依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》做出鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。2004年1月15日，省醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》做出鑒定結(jié)論：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。趙某父親遂于2004年4月20日持省醫(yī)學(xué)會(huì)組織做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論到縣公安局報(bào)案。2004年6月29日，錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被縣公安局取保候?qū)彙?004年10月17日，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日趙某親屬提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求醫(yī)院賠償100萬元。
2004年12月6日，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在本案中，辯護(hù)人認(rèn)為錢某的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，遂從證據(jù)、事實(shí)、法律適用三個(gè)方面進(jìn)行了無罪辯護(hù)。12月13日，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，縣人民檢察院撤回公訴，隨后公安局解除了對(duì)被告人的取保候?qū)?，本案終結(jié)。
案件分析
本案中省醫(yī)學(xué)會(huì)的行為違反法定程序，故其做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)屬于非法證據(jù)之列，不應(yīng)在刑事審判中被采納。何謂非法證據(jù)？按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為。”有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！币罁?jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條，首次醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當(dāng)由地市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)組織，省醫(yī)學(xué)會(huì)沒有進(jìn)行首次醫(yī)療事故鑒定的權(quán)力，因此本次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員（尤其是被告人）實(shí)際上被剝奪了按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行再次鑒定的權(quán)利，因此，該鑒定結(jié)論屬于違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的鑒定程序而取得的證據(jù)。
縣、市兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明，患者的死亡結(jié)果主要是患者自身疾病轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。對(duì)這一事實(shí)，在省醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也予以了認(rèn)定。在這里援引省醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并非承認(rèn)其取得途徑的合法性，僅為便于討論而已。其次，本案中因患者方僅把患者當(dāng)作一個(gè)“普通感冒”的孕婦，所以沒有遵照醫(yī)囑及時(shí)到醫(yī)院住院治療，沒有遵照醫(yī)囑及時(shí)服藥，這一系列疏忽，致使延誤有效的診斷治療時(shí)機(jī)，對(duì)于心肌炎的發(fā)展、加重，患者方具有一定責(zé)任。在本案中，患者起病急，病情復(fù)雜，在這樣的緊急情況下，被告人憑借臨床經(jīng)驗(yàn)，先行抗炎、對(duì)癥治療、先用藥，再根據(jù)病情調(diào)整治療方案，符合臨床常規(guī)。
本案中錢某顯然不存在重大過失。醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形往往是指有推諉、不予理睬、不積極采取措施等嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，本案錢某及醫(yī)院沒有上述行為，其對(duì)患者的診療態(tài)度積極，表現(xiàn)在及時(shí)收治病人，并給予了積極的救治措施。加之，醫(yī)療行為沒有“造成”患者死亡，即患者死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系，醫(yī)療行為存在的過失僅限于“輕微”責(zé)任，患者的死亡屬于疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。因此，被告人的行為沒有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”并“造成”患者死亡，不屬于刑法第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
在代理本案的過程中，幾乎所有案件參加人員包括公訴人、法官、辯護(hù)人都感覺到我國刑法中關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定過于抽象、原則，缺少指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案的司法解釋?；貞浺酝膸灼鹕嫦俞t(yī)療事故罪案件，越發(fā)感覺有必要針對(duì)法律適用中容易產(chǎn)生異議的幾個(gè)問題談一談：
（一） 關(guān)于醫(yī)療事故罪主體范圍問題
醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即具有執(zhí)業(yè)資格，并經(jīng)合法注冊(cè)，且在合法衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中從事醫(yī)療實(shí)踐工作的醫(yī)務(wù)人員。我國醫(yī)務(wù)人員按其業(yè)務(wù)性質(zhì)分為四類：醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護(hù)理人員、其他技術(shù)人員。無論公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院、個(gè)體診所，只要實(shí)施醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員擁有合法注冊(cè)的執(zhí)業(yè)證書，也就具備了構(gòu)成本罪的主體資格。這一點(diǎn)一般不會(huì)有異議。
在合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，異地“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，是否能成為構(gòu)成本罪的主體呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員跨行政地域的“走穴”行為，因行醫(yī)主體資格存在瑕疵，因此醫(yī)務(wù)人員不具備構(gòu)成本罪的主體資格。那么，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，確因過失行為導(dǎo)致了患者人身的嚴(yán)重?fù)p害，既然不能以“醫(yī)療事故罪”追究其刑事責(zé)任，是否可以以“非法行醫(yī)罪” 追究其刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，也是不妥的。因?yàn)樾谭ǖ谌偃鶙l規(guī)定的“非法行醫(yī)罪”，其犯罪主體要求是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而往往“走穴”的醫(yī)務(wù)人員是具有執(zhí)業(yè)資格取異地執(zhí)業(yè)的人，所以也不能以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。但是，對(duì)于由于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，過失造成患者嚴(yán)重?fù)p害或死亡的，可以以第二百三十五條“過失傷害罪”或第二百三十三條“過失殺人罪”追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，不僅存在跨行政地域執(zhí)業(yè)的情形，還存在跨注冊(cè)類別執(zhí)業(yè)的情形（例如骨科醫(yī)生在異地從事神經(jīng)外科的手術(shù)），筆者認(rèn)為，此種行為造成患者嚴(yán)重?fù)p害或死亡的，完全可以以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)的其他工作人員，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪呢？許多人認(rèn)為，根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》的精神，“因診療護(hù)理工作是群體性的活動(dòng)，構(gòu)成醫(yī)療事故的行為人，還應(yīng)包括從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員”，所以，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中除衛(wèi)生技術(shù)人員以外的其他人員可以構(gòu)成醫(yī)療事故罪的主體。但是筆者認(rèn)為應(yīng)是具體情況具體分析：
醫(yī)療機(jī)構(gòu)中從事與診療護(hù)理工作無直接關(guān)系的工程技術(shù)人員、工勤人員不能成為醫(yī)療事故罪的主體；衛(wèi)生技術(shù)人員是醫(yī)療事故罪的當(dāng)然主體；行政管理人員的情況比較復(fù)雜，有的職責(zé)與診療護(hù)理工作無直接關(guān)系，如：財(cái)務(wù)人員、圖書管理人員等，這些人不能成為醫(yī)療事故罪的主體。有的職責(zé)范圍既包括與診療護(hù)理工作有直接關(guān)系的內(nèi)容，又包括與診療護(hù)理工作無關(guān)系的內(nèi)容，如：醫(yī)院的業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，對(duì)于這類人員能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關(guān)鍵看就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果發(fā)生在行為人行使哪種職責(zé)時(shí)，如發(fā)生在履行與診療護(hù)理工作有直接關(guān)系的職責(zé)中，則可以成為醫(yī)療事故罪的主體。但是，如果醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，長(zhǎng)期疏于對(duì)醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)管理，造成醫(yī)務(wù)人員普遍業(yè)務(wù)水平低下，醫(yī)療事故頻繁發(fā)生，對(duì)該副院長(zhǎng)不能以醫(yī)療事故罪追究刑事責(zé)任。
將黨政、財(cái)會(huì)、后勤人員等納入醫(yī)療事故的主體范疇中，確有輕縱減輕此類人員法律責(zé)任之嫌。因?yàn)樾谭▽?duì)醫(yī)療事故罪的懲治力度，是充分考慮到這種犯罪的特殊性的。黨政干部或后勤人員，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成病人死亡或嚴(yán)重?fù)p害病人的身體健康，行為人如系國家機(jī)關(guān)工作人員，則可構(gòu)成玩忽職守罪，如系一般主體，可構(gòu)成過失類犯罪的主體。
（二） 關(guān)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定問題
醫(yī)療事故罪的主觀方面是過失。所謂過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度?！皣?yán)重不負(fù)責(zé)任”，是構(gòu)成本罪的必要條件之一。醫(yī)務(wù)人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是指在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)?！夺t(yī)療事故處理辦法》曾經(jīng)將醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。而醫(yī)療事故罪就僅限定于責(zé)任事故的范疇?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》將違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)作為了構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一，顯然也就不再區(qū)分責(zé)任事故和技術(shù)事故了。司法實(shí)踐過程中，作為犯罪嫌疑人或其代理人，進(jìn)行無罪辯護(hù)時(shí)，如果能夠證實(shí)醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，則當(dāng)然不能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。也就是說，如果未違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，就不能構(gòu)成醫(yī)療事故，不構(gòu)成醫(yī)療事故，就當(dāng)然不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
（三） 關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定問題
醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，究竟造成怎樣的損害結(jié)果才算得上是“嚴(yán)重?fù)p害”呢？目前，在醫(yī)療事故罪損害后果的認(rèn)定上，存《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》確定的標(biāo)準(zhǔn)，和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)。這兩套標(biāo)準(zhǔn)包含的后果又分為若干等級(jí)。有的學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)重?fù)p害”應(yīng)理解為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》四級(jí)以上醫(yī)療事故。有的學(xué)者認(rèn)為，作這樣的理解過于寬泛，應(yīng)當(dāng)限定在三級(jí)以上醫(yī)療事故。還有的學(xué)者認(rèn)為，一般是指按人體傷害標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定屬于輕傷害以上結(jié)果的。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療事故罪的損害結(jié)構(gòu)至少要達(dá)到重傷。
筆者認(rèn)為，如何理解醫(yī)療事故罪中嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，關(guān)鍵在于把握兩點(diǎn)，一是醫(yī)療事故罪中這樣規(guī)定的立法本意是什么。二是我們對(duì)醫(yī)療事故罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策。首先，我們回顧一下1997年刑法典頒布前的幾個(gè)刑法修改草案中關(guān)于本罪的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)刑法草案最初曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，只是到了修改后期才改為造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，這一變化本身并不重要，問題的焦點(diǎn)在于產(chǎn)生這一變化的背景是什么。我們知道，重傷作為法律術(shù)語，是刑法學(xué)上具有重要意義的概念，它是故意傷害罪重罪與輕罪的界限，是過失造成傷害行為罪與非罪的界限，也是其他一些可能給人體造成傷害的案件重罪與輕罪的界限或罪與非罪的界限，“重傷”，不僅在刑法上有明確的概念（1979年刑法典第85條、現(xiàn)行刑法第95條），而且司法部、公安部、人民法院、人民檢察院還在總結(jié)長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1990年制定并頒布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，可以說刑法中重傷的認(rèn)定，在標(biāo)準(zhǔn)上相當(dāng)明確，在實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)也相當(dāng)豐富。那么現(xiàn)行刑法中的醫(yī)療事故罪為何最終拋棄了這個(gè)刑法中相當(dāng)重要，且在實(shí)踐中又有成熟經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)呢，答案顯然要從醫(yī)療事故罪的來源中尋找?，F(xiàn)行刑法的醫(yī)療事故罪直接來源于國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》，而《醫(yī)療事故處理辦法》在事故的等級(jí)認(rèn)定上采用的是衛(wèi)生部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，而根本未考慮刑法上的重傷問題，這與當(dāng)時(shí)解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導(dǎo)思想有著相當(dāng)重要的關(guān)系。
因此，筆者認(rèn)為醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴(yán)重?fù)p害程度應(yīng)等同于或至少近似于（但不低于）重傷的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》與現(xiàn)行刑法第九十五條重傷的概念（本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：使人肢體殘廢或者毀人容貌的，使人喪失聽覺、視覺或其他器官機(jī)能的以及其他對(duì)人身體健康有重大傷害的）加以比較。顯然，患者的殘廢、功能障礙都屬于重傷范疇的。
（四）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定問題
我國刑法罪責(zé)自負(fù)原則要求，一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使某人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。要特別注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜有許多偶合因素，例如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否嚴(yán)重時(shí)，還必須考量在醫(yī)療事故中，醫(yī)務(wù)人員的診療行為責(zé)任程度。筆者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療事故的發(fā)生負(fù)完全責(zé)任或主要責(zé)任時(shí)，才能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。如果是次要責(zé)任，一般不宜追究醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任。上述理解，只是筆者一家之見。由于對(duì)這一問題的理解直接涉及罪與非罪的界限，因此，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)司法機(jī)關(guān)盡快作出司法解釋為宜。
（五）國外關(guān)于醫(yī)療事故刑事責(zé)任的立法例
國外刑事立法因法律傳統(tǒng)和醫(yī)療倫理的差異對(duì)醫(yī)療事故采取的方法不同：大陸法系國家多對(duì)醫(yī)療事故犯罪進(jìn)行刑事立法，作為犯罪處理；而英美法系國家往往將其規(guī)定在侵權(quán)行為法中，尋求侵權(quán)行為法救濟(jì)。規(guī)定醫(yī)療事故罪的國家一般將其規(guī)定在過失致人死亡、傷害等條款中，如法國刑法典第二百二十二條；也有將其規(guī)定業(yè)務(wù)過失致人死亡或傷害的條款中，如日本刑法典第二百一十一條，德國刑法典第三百四十條。聯(lián)邦德國、瑞典刑法典均無相關(guān)的醫(yī)事犯罪的特別規(guī)定，而是規(guī)定在過失致人死亡或殺人罪中，西班牙、巴西、加拿大也采取同樣辦法。
日本刑法典第二百一十一條規(guī)定了“業(yè)務(wù)上過失致死致傷”，是指懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金；因重大過失致人死亡的，也同樣處罰。
法國刑法典第二百二十二條規(guī)定：因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、怠慢疏忽，或者因未履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在超過3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金；蓄意不履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，所受的刑罰加至3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。蓄意不履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在3個(gè)月或3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。
美國的醫(yī)療犯罪是在職業(yè)犯罪中加以探討的，這種研究將醫(yī)生在職業(yè)中借助職務(wù)之便實(shí)施的犯罪均包括在內(nèi)，例如醫(yī)生對(duì)人的侵犯和對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯。對(duì)于醫(yī)生借助檢查身體之機(jī)對(duì)病人實(shí)施手*等性侵犯和醫(yī)生實(shí)施非必要治療同樣研究。在美國，醫(yī)療過失的情形通常包括：即使醫(yī)生醫(yī)療技術(shù)高明或接受過良好的專業(yè)訓(xùn)練但在特定場(chǎng)合的疏忽；因未跟上醫(yī)療領(lǐng)域的先進(jìn)水平或未接受良好的教育導(dǎo)致事故。
2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個(gè)體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。次日17點(diǎn)左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待診。入院后醫(yī)生錢某給予治菌必妥以及其他對(duì)癥治療?；颊哂?9：30分頭痛加劇伴惡心、胸悶，給予甘露醇250ML.20：30分出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥，考慮左心衰，給予對(duì)癥處理。21：40分病情明顯加重，給予搶救治療。21：50分患者突然呼吸、心跳停止，搶救無效死亡。尸檢報(bào)告：心肌炎、心力衰竭。
趙某親屬認(rèn)為診療過程中醫(yī)生錢某“極端不負(fù)責(zé)任”、“濫用藥物”，致使患者在輸液過程中突然死亡，進(jìn)行了不停止的上訪、申訴。2002年1月 28日、2002年3月12日，縣、市兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)均依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》做出鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。2004年1月15日，省醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》做出鑒定結(jié)論：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。趙某父親遂于2004年4月20日持省醫(yī)學(xué)會(huì)組織做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論到縣公安局報(bào)案。2004年6月29日，錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被縣公安局取保候?qū)彙?004年10月17日，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日趙某親屬提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求醫(yī)院賠償100萬元。
2004年12月6日，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在本案中，辯護(hù)人認(rèn)為錢某的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，遂從證據(jù)、事實(shí)、法律適用三個(gè)方面進(jìn)行了無罪辯護(hù)。12月13日，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，縣人民檢察院撤回公訴，隨后公安局解除了對(duì)被告人的取保候?qū)?，本案終結(jié)。
案件分析
本案中省醫(yī)學(xué)會(huì)的行為違反法定程序，故其做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)屬于非法證據(jù)之列，不應(yīng)在刑事審判中被采納。何謂非法證據(jù)？按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為。”有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！币罁?jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條，首次醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當(dāng)由地市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)組織，省醫(yī)學(xué)會(huì)沒有進(jìn)行首次醫(yī)療事故鑒定的權(quán)力，因此本次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員（尤其是被告人）實(shí)際上被剝奪了按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行再次鑒定的權(quán)利，因此，該鑒定結(jié)論屬于違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的鑒定程序而取得的證據(jù)。
縣、市兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證明，患者的死亡結(jié)果主要是患者自身疾病轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。對(duì)這一事實(shí)，在省醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也予以了認(rèn)定。在這里援引省醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并非承認(rèn)其取得途徑的合法性，僅為便于討論而已。其次，本案中因患者方僅把患者當(dāng)作一個(gè)“普通感冒”的孕婦，所以沒有遵照醫(yī)囑及時(shí)到醫(yī)院住院治療，沒有遵照醫(yī)囑及時(shí)服藥，這一系列疏忽，致使延誤有效的診斷治療時(shí)機(jī)，對(duì)于心肌炎的發(fā)展、加重，患者方具有一定責(zé)任。在本案中，患者起病急，病情復(fù)雜，在這樣的緊急情況下，被告人憑借臨床經(jīng)驗(yàn)，先行抗炎、對(duì)癥治療、先用藥，再根據(jù)病情調(diào)整治療方案，符合臨床常規(guī)。
本案中錢某顯然不存在重大過失。醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形往往是指有推諉、不予理睬、不積極采取措施等嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，本案錢某及醫(yī)院沒有上述行為，其對(duì)患者的診療態(tài)度積極，表現(xiàn)在及時(shí)收治病人，并給予了積極的救治措施。加之，醫(yī)療行為沒有“造成”患者死亡，即患者死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系，醫(yī)療行為存在的過失僅限于“輕微”責(zé)任，患者的死亡屬于疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。因此，被告人的行為沒有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”并“造成”患者死亡，不屬于刑法第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
在代理本案的過程中，幾乎所有案件參加人員包括公訴人、法官、辯護(hù)人都感覺到我國刑法中關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定過于抽象、原則，缺少指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案的司法解釋?；貞浺酝膸灼鹕嫦俞t(yī)療事故罪案件，越發(fā)感覺有必要針對(duì)法律適用中容易產(chǎn)生異議的幾個(gè)問題談一談：
（一） 關(guān)于醫(yī)療事故罪主體范圍問題
醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即具有執(zhí)業(yè)資格，并經(jīng)合法注冊(cè)，且在合法衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中從事醫(yī)療實(shí)踐工作的醫(yī)務(wù)人員。我國醫(yī)務(wù)人員按其業(yè)務(wù)性質(zhì)分為四類：醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護(hù)理人員、其他技術(shù)人員。無論公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院、個(gè)體診所，只要實(shí)施醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員擁有合法注冊(cè)的執(zhí)業(yè)證書，也就具備了構(gòu)成本罪的主體資格。這一點(diǎn)一般不會(huì)有異議。
在合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，異地“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，是否能成為構(gòu)成本罪的主體呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員跨行政地域的“走穴”行為，因行醫(yī)主體資格存在瑕疵，因此醫(yī)務(wù)人員不具備構(gòu)成本罪的主體資格。那么，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，確因過失行為導(dǎo)致了患者人身的嚴(yán)重?fù)p害，既然不能以“醫(yī)療事故罪”追究其刑事責(zé)任，是否可以以“非法行醫(yī)罪” 追究其刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，也是不妥的。因?yàn)樾谭ǖ谌偃鶙l規(guī)定的“非法行醫(yī)罪”，其犯罪主體要求是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而往往“走穴”的醫(yī)務(wù)人員是具有執(zhí)業(yè)資格取異地執(zhí)業(yè)的人，所以也不能以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。但是，對(duì)于由于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，過失造成患者嚴(yán)重?fù)p害或死亡的，可以以第二百三十五條“過失傷害罪”或第二百三十三條“過失殺人罪”追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，不僅存在跨行政地域執(zhí)業(yè)的情形，還存在跨注冊(cè)類別執(zhí)業(yè)的情形（例如骨科醫(yī)生在異地從事神經(jīng)外科的手術(shù)），筆者認(rèn)為，此種行為造成患者嚴(yán)重?fù)p害或死亡的，完全可以以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)的其他工作人員，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪呢？許多人認(rèn)為，根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》的精神，“因診療護(hù)理工作是群體性的活動(dòng)，構(gòu)成醫(yī)療事故的行為人，還應(yīng)包括從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員”，所以，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中除衛(wèi)生技術(shù)人員以外的其他人員可以構(gòu)成醫(yī)療事故罪的主體。但是筆者認(rèn)為應(yīng)是具體情況具體分析：
醫(yī)療機(jī)構(gòu)中從事與診療護(hù)理工作無直接關(guān)系的工程技術(shù)人員、工勤人員不能成為醫(yī)療事故罪的主體；衛(wèi)生技術(shù)人員是醫(yī)療事故罪的當(dāng)然主體；行政管理人員的情況比較復(fù)雜，有的職責(zé)與診療護(hù)理工作無直接關(guān)系，如：財(cái)務(wù)人員、圖書管理人員等，這些人不能成為醫(yī)療事故罪的主體。有的職責(zé)范圍既包括與診療護(hù)理工作有直接關(guān)系的內(nèi)容，又包括與診療護(hù)理工作無關(guān)系的內(nèi)容，如：醫(yī)院的業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，對(duì)于這類人員能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關(guān)鍵看就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果發(fā)生在行為人行使哪種職責(zé)時(shí)，如發(fā)生在履行與診療護(hù)理工作有直接關(guān)系的職責(zé)中，則可以成為醫(yī)療事故罪的主體。但是，如果醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)，長(zhǎng)期疏于對(duì)醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)管理，造成醫(yī)務(wù)人員普遍業(yè)務(wù)水平低下，醫(yī)療事故頻繁發(fā)生，對(duì)該副院長(zhǎng)不能以醫(yī)療事故罪追究刑事責(zé)任。
將黨政、財(cái)會(huì)、后勤人員等納入醫(yī)療事故的主體范疇中，確有輕縱減輕此類人員法律責(zé)任之嫌。因?yàn)樾谭▽?duì)醫(yī)療事故罪的懲治力度，是充分考慮到這種犯罪的特殊性的。黨政干部或后勤人員，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成病人死亡或嚴(yán)重?fù)p害病人的身體健康，行為人如系國家機(jī)關(guān)工作人員，則可構(gòu)成玩忽職守罪，如系一般主體，可構(gòu)成過失類犯罪的主體。
（二） 關(guān)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定問題
醫(yī)療事故罪的主觀方面是過失。所謂過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度?！皣?yán)重不負(fù)責(zé)任”，是構(gòu)成本罪的必要條件之一。醫(yī)務(wù)人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，是指在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)?！夺t(yī)療事故處理辦法》曾經(jīng)將醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。而醫(yī)療事故罪就僅限定于責(zé)任事故的范疇?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》將違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)作為了構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一，顯然也就不再區(qū)分責(zé)任事故和技術(shù)事故了。司法實(shí)踐過程中，作為犯罪嫌疑人或其代理人，進(jìn)行無罪辯護(hù)時(shí)，如果能夠證實(shí)醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，則當(dāng)然不能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。也就是說，如果未違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，就不能構(gòu)成醫(yī)療事故，不構(gòu)成醫(yī)療事故，就當(dāng)然不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
（三） 關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定問題
醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，究竟造成怎樣的損害結(jié)果才算得上是“嚴(yán)重?fù)p害”呢？目前，在醫(yī)療事故罪損害后果的認(rèn)定上，存《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》確定的標(biāo)準(zhǔn)，和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)。這兩套標(biāo)準(zhǔn)包含的后果又分為若干等級(jí)。有的學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)重?fù)p害”應(yīng)理解為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》四級(jí)以上醫(yī)療事故。有的學(xué)者認(rèn)為，作這樣的理解過于寬泛，應(yīng)當(dāng)限定在三級(jí)以上醫(yī)療事故。還有的學(xué)者認(rèn)為，一般是指按人體傷害標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定屬于輕傷害以上結(jié)果的。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療事故罪的損害結(jié)構(gòu)至少要達(dá)到重傷。
筆者認(rèn)為，如何理解醫(yī)療事故罪中嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，關(guān)鍵在于把握兩點(diǎn)，一是醫(yī)療事故罪中這樣規(guī)定的立法本意是什么。二是我們對(duì)醫(yī)療事故罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策。首先，我們回顧一下1997年刑法典頒布前的幾個(gè)刑法修改草案中關(guān)于本罪的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)刑法草案最初曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，只是到了修改后期才改為造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，這一變化本身并不重要，問題的焦點(diǎn)在于產(chǎn)生這一變化的背景是什么。我們知道，重傷作為法律術(shù)語，是刑法學(xué)上具有重要意義的概念，它是故意傷害罪重罪與輕罪的界限，是過失造成傷害行為罪與非罪的界限，也是其他一些可能給人體造成傷害的案件重罪與輕罪的界限或罪與非罪的界限，“重傷”，不僅在刑法上有明確的概念（1979年刑法典第85條、現(xiàn)行刑法第95條），而且司法部、公安部、人民法院、人民檢察院還在總結(jié)長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于1990年制定并頒布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，可以說刑法中重傷的認(rèn)定，在標(biāo)準(zhǔn)上相當(dāng)明確，在實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)也相當(dāng)豐富。那么現(xiàn)行刑法中的醫(yī)療事故罪為何最終拋棄了這個(gè)刑法中相當(dāng)重要，且在實(shí)踐中又有成熟經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)呢，答案顯然要從醫(yī)療事故罪的來源中尋找?，F(xiàn)行刑法的醫(yī)療事故罪直接來源于國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》，而《醫(yī)療事故處理辦法》在事故的等級(jí)認(rèn)定上采用的是衛(wèi)生部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，而根本未考慮刑法上的重傷問題，這與當(dāng)時(shí)解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導(dǎo)思想有著相當(dāng)重要的關(guān)系。
因此，筆者認(rèn)為醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴(yán)重?fù)p害程度應(yīng)等同于或至少近似于（但不低于）重傷的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》與現(xiàn)行刑法第九十五條重傷的概念（本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：使人肢體殘廢或者毀人容貌的，使人喪失聽覺、視覺或其他器官機(jī)能的以及其他對(duì)人身體健康有重大傷害的）加以比較。顯然，患者的殘廢、功能障礙都屬于重傷范疇的。
（四）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定問題
我國刑法罪責(zé)自負(fù)原則要求，一個(gè)人只能對(duì)自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使某人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。要特別注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜有許多偶合因素，例如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否嚴(yán)重時(shí)，還必須考量在醫(yī)療事故中，醫(yī)務(wù)人員的診療行為責(zé)任程度。筆者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療事故的發(fā)生負(fù)完全責(zé)任或主要責(zé)任時(shí)，才能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。如果是次要責(zé)任，一般不宜追究醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任。上述理解，只是筆者一家之見。由于對(duì)這一問題的理解直接涉及罪與非罪的界限，因此，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)司法機(jī)關(guān)盡快作出司法解釋為宜。
（五）國外關(guān)于醫(yī)療事故刑事責(zé)任的立法例
國外刑事立法因法律傳統(tǒng)和醫(yī)療倫理的差異對(duì)醫(yī)療事故采取的方法不同：大陸法系國家多對(duì)醫(yī)療事故犯罪進(jìn)行刑事立法，作為犯罪處理；而英美法系國家往往將其規(guī)定在侵權(quán)行為法中，尋求侵權(quán)行為法救濟(jì)。規(guī)定醫(yī)療事故罪的國家一般將其規(guī)定在過失致人死亡、傷害等條款中，如法國刑法典第二百二十二條；也有將其規(guī)定業(yè)務(wù)過失致人死亡或傷害的條款中，如日本刑法典第二百一十一條，德國刑法典第三百四十條。聯(lián)邦德國、瑞典刑法典均無相關(guān)的醫(yī)事犯罪的特別規(guī)定，而是規(guī)定在過失致人死亡或殺人罪中，西班牙、巴西、加拿大也采取同樣辦法。
日本刑法典第二百一十一條規(guī)定了“業(yè)務(wù)上過失致死致傷”，是指懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金；因重大過失致人死亡的，也同樣處罰。
法國刑法典第二百二十二條規(guī)定：因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、怠慢疏忽，或者因未履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在超過3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金；蓄意不履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，所受的刑罰加至3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金。蓄意不履行法律強(qiáng)制規(guī)定的安全或注意義務(wù)，致他人在3個(gè)月或3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。
美國的醫(yī)療犯罪是在職業(yè)犯罪中加以探討的，這種研究將醫(yī)生在職業(yè)中借助職務(wù)之便實(shí)施的犯罪均包括在內(nèi)，例如醫(yī)生對(duì)人的侵犯和對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯。對(duì)于醫(yī)生借助檢查身體之機(jī)對(duì)病人實(shí)施手*等性侵犯和醫(yī)生實(shí)施非必要治療同樣研究。在美國，醫(yī)療過失的情形通常包括：即使醫(yī)生醫(yī)療技術(shù)高明或接受過良好的專業(yè)訓(xùn)練但在特定場(chǎng)合的疏忽；因未跟上醫(yī)療領(lǐng)域的先進(jìn)水平或未接受良好的教育導(dǎo)致事故。