案例：
申訴人林某是被訴人廣州某飲食有限公司合同制職工。雙方簽訂的勞動合同期限從1995年8月至1997年8月。1996年12月31日，申訴人在為公司送貨時不慎遺失了一件425公斤、價值為125.80元的貨物。1997年1月21日，被訴人發(fā)布通告，以每件貨物148元計對申訴人處以貨物價格10倍的罰款的處罰，共1480元，并從申訴人的當(dāng)月工資中直接扣除。申訴人對被訴人的罰款不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令被訴人退還扣發(fā)的工資。
仲裁委員會調(diào)查后認(rèn)為：
申訴人在工作中遺失公司的財物，是屬于工作失誤，而并非是嚴(yán)重違紀(jì)。被訴人以申訴人遺失財物，造成公司經(jīng)濟損失，是屬嚴(yán)重違紀(jì)行為為由，對申訴人作出的罰款處理并直接從申訴人的工資中扣除，實屬定性不準(zhǔn)確且處理過重，對申訴人作出的罰款處理也不符合《企業(yè)職工獎懲條例》中有關(guān)經(jīng)濟處罰的規(guī)定。因此，裁決被訴人退還申訴人被扣的工資。
專家評析：
勞動者在工作中如因失誤或其他過失行為損壞（或遺失）用人單位的財物，理應(yīng)照價賠償。但只要勞動者不是故意損壞財物，用人單位一般不應(yīng)作罰款處理。本案的申訴人雖在工作中遺失公司財物，但其并非故意行為，被訴人對其所作的罰款十倍的處理，明顯是屬處理過重；而且其直接從申訴人工資扣除1480元罰款的做法，也違反了《企業(yè)職工獎懲條例》和勞動部《工資支付暫行規(guī)定》中關(guān)于罰款和賠償經(jīng)濟損失的規(guī)定，理應(yīng)予以糾正。
申訴人林某是被訴人廣州某飲食有限公司合同制職工。雙方簽訂的勞動合同期限從1995年8月至1997年8月。1996年12月31日，申訴人在為公司送貨時不慎遺失了一件425公斤、價值為125.80元的貨物。1997年1月21日，被訴人發(fā)布通告，以每件貨物148元計對申訴人處以貨物價格10倍的罰款的處罰，共1480元，并從申訴人的當(dāng)月工資中直接扣除。申訴人對被訴人的罰款不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令被訴人退還扣發(fā)的工資。
仲裁委員會調(diào)查后認(rèn)為：
申訴人在工作中遺失公司的財物，是屬于工作失誤，而并非是嚴(yán)重違紀(jì)。被訴人以申訴人遺失財物，造成公司經(jīng)濟損失，是屬嚴(yán)重違紀(jì)行為為由，對申訴人作出的罰款處理并直接從申訴人的工資中扣除，實屬定性不準(zhǔn)確且處理過重，對申訴人作出的罰款處理也不符合《企業(yè)職工獎懲條例》中有關(guān)經(jīng)濟處罰的規(guī)定。因此，裁決被訴人退還申訴人被扣的工資。
專家評析：
勞動者在工作中如因失誤或其他過失行為損壞（或遺失）用人單位的財物，理應(yīng)照價賠償。但只要勞動者不是故意損壞財物，用人單位一般不應(yīng)作罰款處理。本案的申訴人雖在工作中遺失公司財物，但其并非故意行為，被訴人對其所作的罰款十倍的處理，明顯是屬處理過重；而且其直接從申訴人工資扣除1480元罰款的做法，也違反了《企業(yè)職工獎懲條例》和勞動部《工資支付暫行規(guī)定》中關(guān)于罰款和賠償經(jīng)濟損失的規(guī)定，理應(yīng)予以糾正。